Дело № 1-93/2024

УИД 61RS0036-01-20224-000514-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственных обвинителей – Байдалиной К.В., Кочергиной Л.А., Пшеничной Д.М.,

законного представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Полозова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем — «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 «ДОН» 906 км +600 м, на территории 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абзац 2 правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допусти наезд на впереди стоящий на полосе их движения автомобиль « HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля « HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелом пирамидки височной кости слева, ссадин на лице; тупой травмы груди с ушибом ФИО15 легкого. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при воздействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО3 в стационар 13.09.2022г. в 07.30 и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на голове; тупая травма груди с ушибом легких, сопровождавшегося пневмотораксом; тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря; перелом костей таза. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при воздействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО4 в стационар 13.09.2022г. в 07.35 и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни. 

Таким образом, водитель автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что по его версии он ехал по правой полосе, в этот момент «Вольво» был на обочине, это было видно на видео не с его регистратора, и неожиданно для него машина слева «HYUNDAI» устроила перестроение, он не успел затормозить (по сути, он как подрезал), столкновение было именно под углом. А если удар произошел на ФИО15 полосе, то «HYUNDAI» перепрыгнуло что ли черную «Тойоту», которая стояла? Его показания, как и показания любых свидетелей это необъективная вещь. Сейчас он смог посмотреть экспертизу, которая в судебном деле была, там написано какие-то 8 секунды, 2 секунды, то есть там указано, что он не перестраивался, но они почему-то написали, что у него было время среагировать. Он так понял, что экспертиза делалась не по фото-видео материалам, а на основе показаний. Вину он не признает. Он признал свою вину, потому что пошел на сделку со следствием, так как ему сообщили, что его быстро выпустят. У него самого дети, дети пострадали – можно заработать, с ними расплатиться. Когда он посмотрел это видео, понял, что это то, что подтверждает невиновность его маневра. Он готов признать вину, если он виноват. Но он не знает, что лучше сделать. Гражданский иск он не признает, в той сумме, в которой заявлен. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого. Подсудимый настаивает на показаниях, которые давал в суде, его показания разнятся, потому что следователь предложил ему сделку, на которую он согласился. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках уголовного дела, до проведения допроса, он был ознакомлен следователем, совместно с защитником со схемой ДТП, с которой он согласен, также ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз проведенных в рамках настоящего уголовного дела, с вопросами поставленными следователем согласен, дополнительных вопросов перед экспертом у него нет, также ознакомлен с заключениями судебных экспертиз, в рамках настоящего уголовного дела, заявлений и ходатайство по ним, у него нет. ФИО2 пояснил, что он временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, проживает фактически с июня 2023. У него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находится в 

<

адрес>. Водительский стаж у него составляет около 17 лет, категории В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он управляя автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал из х. ФИО5 края, и следовал в 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит ему. Техническое состояние его автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, было исправным. В автомобиле находились пассажиры, на втором и третьем ряду, ФИО6 №1, его супруга ФИО7, его сын ФИО8 и его сын ФИО9. Они спали, также водительское место от рядов было завешено частично шторкой, таким образом им не была видна дорога. При движении по участку а/д М-4 «ДОН», 906 км + 600м, автодорога 2 полосы в одном направлении, поверхность дороги асфальт, поверхность мокрая, было светлое время. Скорость его движения была 90-105 км/ч, он двигался по ФИО15 полосе движения, на расстоянии около 100 м, точно указать не может, он увидел, что на его полосе движения стоял или медленно двигался легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», на правой полосе параллельно с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», с аварийным сигналом двигался грузовой автомобиль, он стал притормаживать, однако понял, что не успевает остановить свой автомобиль в связи с чем, решил принять по середине полос проехать между легковым автомобилем « HYUNDAI SOLARIS», и грузовым автомобилем у которого были включены аварийная сигнализация, однако между автомобилем он не проехал и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», и грузовым автомобилем с аварийной сигнализацией. Удар произошел передней частью его автомобиля, с задней правой частью легкового автомобиля « HYUNDAI SOLARIS», и с задней ФИО15 частью грузового автомобиля с аварийной сигнализацией. Основной удар произошел в заднюю часть автомобиля « HYUNDAI SOLARIS». После удара, автомобиль « HYUNDAI SOLARIS», по инерции отбросило вперед около 20 метров, он остановил свой автомобиль. После ДТП, он увидел, что на ФИО15 полосе движения до его столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», было ДТП стоял автомобиль «TOYOTA CAMRI». Он увидел, что в автомобиле « HYUNDAI SOLARIS» были пострадавшие двое детей, и двое взрослых, его пассажир ФИО6 №1 также получил телесные повреждения. Он не получил ни каких телесных повреждений, остальные пассажиры его автомобиля, также не получили телесные повреждения. После составления всех документов сотрудниками ГИБДД, он поставил свою подпись, замечаний не поступала, водитель « HYUNDAI SOLARIS», также присутствовал при составлении документов. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д. 130-134).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, показания, изложенные им в качестве подозреваемого, поддерживает полностью (том № л.д. 146-149).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- законный представитель потерпевших ФИО10 в судебном заседании показал, что 12 числа они двигались на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» из Лазаревского ФИО5 края до 

<

адрес>. В районе 9 часов вечера остановились в поселке Аксай для ночлега. Переночевали, в районе 5-ти часов утра выдвинулись в дальнейший путь. ДД.ММ.ГГГГ остановились на ближайшей заправке «Лукойл», купили по 2 баночки кофе, выпили кофе и двинулись дальше. Погода была пасмурной, шел дождь. Двигался по трассе М-4 «ДОН» по крайней правой полосе. Увидев впереди идущий длинномер «Скания» (он включил «аварийку»), ФИО10 подумал, что он сломался, решил сделать опережение. Начал делать опережение, а впереди увидел уже в районе 15-10 метров от себя разбитый автомобиль без опознавательных знаков, без «аварийки» и без знака аварийной остановки. Пришлось делать экстренное торможение. Как только экстренное торможение сделал, включил правый поворотник, на этом произошел удар на 406 км. Какой автомобиль врезался, он сначала не понял, узнал только тогда, когда в ГАИ ему сказали «минивэн в вас въехал». И уже после того, как получил документы о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, узнал, какая машина, какой марки. В дальнейшем, ФИО10 помнит уже, что машина находилась на обочине, дети находились у попутно проезжающих людей, которые их вытащили, жена без сознания, он тоже был без сознания. После этого вышел из машины, забрал детей: сына забрал из попутной машины, дочка была уже в автомобиле скорой помощи. Сына передал в автомобиль скорой помощи, поднял (разбудил) жену, отвел ее туда же в скорую помощь, их увезли, ФИО25 остался давать показания, пройти на алкотестер (дыхание) и составление документов. После того, их повезли в ближайшее ГИБДД – станцию для составления протокола об этом происшествии. После этого он направился в больницу, что бы узнать состояние своих родственников: жены и детей. Узнал, что у сына была операция – разрыв мочевого пузыря. Отвез вначале жену и ребенка в 

<

адрес>. На следующий день, после того как состояние сына стабилизировалось, отвезли его тоже в 

<

адрес>, где он с ним лег уже на амбулаторное лечение. По делу полностью приходила судебная экспертиза. Известно, что детям причинен тяжкий вред. Через два дня после того, как они попали в аварию, подсудимый позвонил, спросил о состоянии детей, извинился за эту ситуацию, потом еще позвонил дня через 2-3 предлагал помощь в плане юридической – продать машину подороже и врачей в 

<

адрес>. Запись с видеорегистратора к материалам уголовного дела приобщали. На записи видеорегистратора, видно, что он пытался обогнать длинномер, он хотел «нырнуть», но, видимо, когда увидел в зеркале заднего вида, что передняя часть «Скании» подходит к его крылу –не рискнул, пришлось затормаживать, на видеозаписи это все есть. В этот момент он находился строго на ФИО15 полосе проезжей части. Дети перевозились с нарушением ПДД без использованием специальных средств, потому что эти сидения лежали в багажнике, дети в этот момент спали. Показания, данные на стадии досудебного производства поддержал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, он на своем автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, со своей семьей, выехал из 

<

адрес> и следовал по месту жительства в 

<

адрес>. Техническое состояние его автомобиля было исправно, все осветительные приборы в исправном состоянии. Состояние его здоровья было в норме, спиртных напитков и психотропных веществ он не употреблял. Он с семьей выехал с ФИО5 края и остановились переночевать в 

<

адрес>, на утро ДД.ММ.ГГГГ они снова начали свое движение, то есть он был отдохнувший и не чувствовал усталости и утомления. Его супруга ФИО6 №2 находилась на пассажирском переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, он также пристегнут ремнем безопасности. Их дети, находились на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности, но без специальных удерживающих устройств, дети спали, супруга тоже спала. Он внимательно следил за дорогой, по телефону не разговаривал и никаким иным способом от управления транспортным средством не отвлекался. Он следовал по а/д М-4 «ДОН» в северном направлении, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заехал на АЗС, где пробыл около 15 минут, после продолжил своё движение. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, который был включен. При следовании на 906 км. а/д М-4 «ДОН», время было около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, светлое время суток, шел небольшой дождь, дорожное покрытие мокрое, дорога на данном участке две полосы в одном направлении, скорость его движения была около 90 км/ч, он следовал по правой полосе своего движения, после выехал на ФИО15 полосу своего движения для опережения автомобиля марки «Скания», который с малой скоростью следовал впереди его, по правой полосе движения, и включил аварийный сигнал. Он выехал на ФИО15 полосу своего движения, для осуществления опережения а/м «Скания», гос. номер указать не может, поскольку не помнит, и когда находился на ФИО15 полосе, то увидел, что на ФИО15 полосе- впереди, произошло ДТП. Стоял автомобиль «Тойота-Камри» гос. номер не помнит, без аварийного сигнала, он снизил скорость своего движения, продолжая с малой скоростью двигаться к месту аварии, при этом включил правый поворот, поскольку хотел объехать место ДТП свернув на правую полосу своего движения, где движение было не перекрыто, и автомобили с малой скоростью двигались, подъехав к месту ДТП, он остановился и пропускал грузовой автомобиль «Скания» двигавшегося по правой полосе проезжей части, и когда он стоял, в это время произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль по инерции продолжил движение вперед, где его автомобилем произошел наезд на человека который стоял на проезжей части рядом с разбитым ранее автомобилем без светоотражающих элементов. От удара он сильно ударился головой и потерял сознание, очнулся тогда, когда приехала уже скорая помощь и сотрудники полиции. Его супруга была еще без сознания, детей в машине не было, он увидел, что супруга потихоньку начала приходить в сознание. ФИО13 была уже в карете скорой помощи, а Даня в попутно проезжающей машине. После ДТП, его супругу и детей забрали в больницу, он отказался от госпитализации, на месте ДТП сотрудники полиции составили все необходимые документы, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он оказался трезв. Прейдя в себя, разобравшись и в обстановке и отправив свою семью в больницу, он понял что в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Хайэйс» государственный регистрационный знак 

<

***>. По какой причине данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль, он не знает. В результате ДТП, он получил только ушибы, лечение не проходил, его супруга ФИО6 №2 получила ЗЧМТ, СГМ, перелом ребра, его сын ФИО10 получил сильные телесные повреждения -ЗЧМТ, травма живота, грудной клетки, перелом костей таза, разрыв мочевого пузыря, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Его дочь - ФИО3, также получила телесные повреждения в виде ОЧМТ с ушибом головного мозга, перелом пирамидки височной кости слева, тупой травмы грудной клетки, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. К настоящему допросу прилагает СД диск с видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление (том № л.д. 204-208);

- свидетель ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что по данному делу она может пояснить только все то, что происходило после ДТП, то есть, момент, когда они попали уже в больницу, она также находилась не в очень хорошем состоянии, поскольку тоже пострадала. После ДТП у них пострадало двое детей. Даня (старший сынок) сразу был срочно прооперирован. Весь удар пришелся в область таза, а в данный момент у них ребенок находится в ремиссии, у него есть остаточная опухоль и как в дальнейшем она себя поведет - тоже никто не знает. Они за это очень сильно переживают. Инвалидность сына ФИО14 связана с заболеванием – онкологией. Также пострадала маленькая дочка ФИО13 1,5 года, у нее тоже была серьезная травма: открытая черепно-мозговая травма с переломом пирамидки височной кости. Именно с ней она находилась в больнице, потому что Даню прооперировали и он оставался еще в 

<

адрес>, в реанимации, потом его через 2-3 дня перевели в 

<

адрес>. Они с ФИО13 в день ДТП были переведены в 

<

адрес>. Она отказалась тоже от госпитализации, потому что в первую очередь детей надо было спасать. Они уехали с ФИО13 в детское отделение травматологии (

<

адрес>) детской областной больницы. Ребенок находился в угнетенном состоянии, она несколько дней вообще не говорила, не вставала, молчала и не кушала, потом, когда аппетит пришел – кушала лежа. На самом деле очень сложно описать эти часы, которые пережили. В дальнейшем, после выписки из 

<

адрес> они приехали в город, и у ФИО13 обнаружилось, как следствие травмы – задержка речевого развития, потому что открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости был как раз в районе речевого центра. Но ни один из врачей вам так напрямую не напишет, это даже на МРТ так не докажешь, это только вследствие определенного времени можно рассмотреть. На данный момент нам ставят диагноз – задержка речевого развития, мы наблюдаемся периодически у неврологов, проходим лечение неврологическое, и также нам было рекомендовано занятие с логопедом. Сейчас мы посещаем логопеда еженедельно, одно занятие у нас выходит 700 рублей, - это довольно таки дорого, сколько потребуется еще неизвестно. Хотелось бы вернуться к старшему сыну. На момент аварии Даня только вышел на ремиссию – три месяца было и здесь именно про психологическое, моральное состояние ребенка: когда такой диагноз, они настраивали ребенка, что скоро закончатся все эти больницы, два года они безвылазно лечились и тут такое приключилось. После ДТП он месяц лежал, поскольку травма была такая, что это просто требовалось. У него конкретно была травма мочевого пузыря, закрытый перелом лобковой кости – и из-за этого пришлось лежать. Представьте на секундочку, каково ребенку 5 лет просто лежать. Из-за травмы мочевого пузыря были определенные ограничения и по питанию и так далее. Еще раз повторюсь, что это была нежелательная операция, поскольку область повреждения – в районе остаточной опухоли. Также они прошли уже три реабилитации, но поскольку у ребенка основное заболевание – онкология, они не могут проходить нигде реабилитацию, кроме как в профильном центре, это, как и физическую реабилитацию после ДТП. В ноябре они поехали – реабилитировали ножки, в следующую реабилитацию – тоже ножки. В 2023 году на реабилитации невролог поставил – «нарушение детского возраста», это фиксируется в выписке детского невролога. «Нарушение детского возраста» - это в том числе и из-за стресса. Также из-за того, что они лишились транспортного средства, сейчас это наносит определенные моральные страдания ребенка: каждые три месяца мы должны наблюдаться в детской областной больнице, которая находится за 100 с лишним километров от нашего города (у нас нет отделения онкологии). Поскольку машины нет, нам приходиться ездить на поездах, что, во-первых, это очень рано все эти электрички/поезда ходят – ребенок опять же нервничает здесь, они находятся там весь день, потом ждут поезда – опять же ожидание. Дорожно-транспортное происшествие произошлоДД.ММ.ГГГГ, они передвигались после отдыха из Лазаревского в 

<

адрес> домой, в 

<

адрес>. По поводу предпринимал ли подсудимый попытки загладить причиненный вред, можем пояснить, что знает только, что он связывался с супругом после ДТП. Потом они смирно ожидали, когда пройдут все следственные мероприятия, и они ожидали, что он приедет на допрос к следователю. В настоящий момент, они получили выплаты, без решения суда, другой адвокат это сделал возможным. После того, как она ФИО12 позвонила, он не желал, по всей видимости, ни решать вопросы, ни какую связь поддерживать, - «Контакте», в соц. сетях он ее заблокировал, она ему писала в вотсапе, - он не читал, и после она ему звонила, он также не желал с ними общаться. Она сделала вывод такой, что он не хотел решать эту проблему никаким образом, не содействовать, не помогать. По повреждениям автомобиля, им выплатили не всю сумму, необходимую для восстановления автомобиля, выплатили всего 400000 рублей. А общая сумма повреждений автомобиля по экспертизе на 2023 общая стоимость восстановительного ремонта - 1.168.290 рублей, а оценочная стоимость до ДТП составляет 943000 рублей.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6 №1, изложенные им в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он в качестве пассажира, выехал на автомобиле «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, из х. ФИО5 края, и следовал в 

<

адрес>, которым управлял его знакомый ФИО2. Данный автомобиль является микроавтобусом, ФИО21 находился в кабине огражденной от салона перегородкой со шторкой, дорога из салона была видна только между щелью шторок. В салоне находился он, его супруга ФИО7, сын- ФИО8, и сын ФИО2- ФИО9, при движения все пассажиры, в том числе и он, спали. Он проснулся от того, что автомобиль стал резко притормаживать, после произошел удар, он посмотрел в щель между шторок и увидел впереди их автомобиля на проезжей части легковой автомобиль черного цвет. Он спросил у пассажиров, все в порядке, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 никаких телесных повреждений не получили. После чего находясь в салоне их автомобиля, он потерял сознание на небольшое время. После он пришел в себя, у него была сильная боль в спине. Далее он был доставлен в больницу, где от врачей узнал, что в результате ДТП, он получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного краевого перелома тела 1-го поясничного позвонка, закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы. В больнице на стационарном лечении, он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Момент ДТП, он не видел, поэтому, что случилось пояснить, не может. Претензий к ФИО2, он никаких не имеет (том № л.д. 200-202); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО22, зарегистрированный в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на 906 км+600 м автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиры автомобиля HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том № л.д. 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы места ДТП, согласно которого произведен осмотр места происшествия, расположенного на автомобильной дороге М-4 «ДОН», на 906 км + 600 м, на территории 

<

адрес>, с фиксацией следов, расположения транспортного средства (том № л.д. 121-122);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр транспортного средства автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, с фиксированием механических повреждений в результате ДТП (том № л.д. 123)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр транспортного средства автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, с фиксированием механических повреждений в результате ДТП (том № л.д. 124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелом пирамидки височной кости слева, ссадин на лице; тупой травмы груди с ушибом ФИО15 легкого. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при воздействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО3 в стационар 13.09.2022г. в 07.30 и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (том № л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на голове; тупая травма груди с ушибом легких, сопровождавшегося пневмотораксом; тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря; перелом костей таза. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при воздействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО4 в стационар 13.09.2022г. в 07.35 и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008г.) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (том № л.д. 47-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> (том № л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, содержащейся на СД диске приобщенного потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при его допроса в качестве представителя потерпевшего. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ содержащая обстоятельства совершенного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 «ДОН», 906 км+604 м (том № л.д. 224-230)

- видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ содержащую обстоятельства совершенного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 «ДОН», 906 км+604 м, скопированную на СD- R диск с видеорегистратора автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 231-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр следующий предметов, выданных подозреваемым ФИО2 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10е», без проводные наушники «Samsung» Sound by AKG, связка ключей от квартиры, зарядное устройство, шнур к зарядному устройству, денежные средства в сумме 16 300 рублей (том № л.д. 209- 218).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Версия защиты о том, что он не является виновником ДТП, а так же то, что в схеме ДТП неверно указано место ДТП опровергается не только показаниями законного представителя потерпевших и свидетеля, но схемой ДТП, видеозаписью, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, то обстоятельство, что пострадавшие дети в момент ДПТ не находились в детских креслах не находится в прямой причинной связи между наступлением ДТП и причинением им в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании достоверно установлено, что именно нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не признание вины подсудимым судом расценивается как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который не женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает, наличие на иждивении двух малолетних детей, а принесенные извинения в зале судебного заседания представителю потерпевшего судом учитываются как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд исходя из положения ст. 47 УК РФ, полагает, что подсудимому ФИО2, должно быть, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

При определении вида и размера дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования законным представителем потерпевшего ФИО10 был заявлен гражданский иск о компенсации морального и физического вреда, а так же ущерба, причиненного в результате механического повреждения автомобиля на сумму 1400000 рублей.

Рассмотрев иск, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, поэтому в данном случае законному представителю потерпевших необходимо представить расчеты, на которых основаны исковые требования. Предоставление указанных доказательств требует отложения судебного заседания, что суд признает нецелесообразным, т.к. это негативно отразится на разумности срока разрешения уголовного дела.

Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, арест наложенный постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 16 300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10е», без проводные наушники «Samsung» Sound by AKG, автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 01), идентификац.номер (VIN) статус учета Т код типа 21 легковой универсал, категория В, год выпуска 2009, номер кузова ТRН 229-0004681, цвет кузова серый, мощн. двиг.л.с. (кВт) 151.0 (111), объем двигателя, см. куб 2693, масса разр./без нагр., кг 2580/2140 - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО23 следующие ограничения - не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального, материального и имущественного ущерба и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ содержащую обстоятельства совершенного ДТП - хранить в материалах уголовного дела;

- остальные вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Обеспечительные меры: арест на денежные средства в сумме 16 300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10е», без проводные наушники «Samsung» Sound by AKG, автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 01), идентификац.номер (VIN) статус учета Т код типа 21 легковой универсал, категория В, год выпуска 2009, номер кузова ТRН 229-0004681, цвет кузова серый, мощн. двиг.л.с. (кВт) 151.0 (111), объем двигателя, см. куб 2693, масса разр./без нагр., кг 2580/2140 - отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий