47RS0017-02-2024-000510-63 Дело № 2-40/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 11 марта 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката Наумовой Н.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года в суд поступило исковое заявление ФИО3, в котором истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 июля 2020 года ФИО13 составила завещание, в соответствии с которым всё имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу ФИО3.

В настоящее время нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО2

Истец не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что после того как было составлено завещание на истца его бабушка составила другое завещание на свою сестру - ответчика ФИО1.

Истец считает завещание недействительным, указывает, что его бабушка страдала рядом заболеваний, из-за этих заболеваний и возраста психическое состояние её в последние годы ухудшилось. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. 

В связи с указанным, по мнению истца, в момент совершения завещания ФИО2 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими в связи с заболеванием и преклонным возрастом. 

Кроме того, у истца имеются все основания полагать, что ФИО2 составила завещание под давлением своей сестры (ответчика), под принуждением, поскольку, как стало известно истцу, ответчик ФИО1 при жизни ФИО2 высказывала недовольство по поводу того, что наследство будет принадлежать истцу, у неё в отношении наследства были свои планы и недовольство по поводу его существования в принципе.

ФИО1 и ФИО2 при жизни общались и ФИО2 рассказала ФИО1 о составленном ею завещании на имя внука, после этого ФИО1 обиделась сестру, прекратила с ней общение и заявила о возобновлении с ней общения только после того, как она составит завещание в её пользу, и поскольку ФИО2 нуждалась в таком общении, то ей ничего другого не оставалась, как составить завещание в пользу ответчика ФИО1

ФИО3 полагает, что ФИО1 намеренно оказала давление на ФИО2, чтобы та составила на неё завещание, а значит, при такой ситуации завещание ФИО2 является недействительным, поскольку оно составлено не по воле умершей, а под влиянием психологического насилия со стороны ФИО1

Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, поскольку указанным завещанием он лишен наследства.

Истец просит суд признать завещание, составленное ФИО2 в пользу ответчика ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумова Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, полагая доводы истца надуманными.

Истец ФИО3, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, с ее смертью заведено наследственное дело № нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО1 как наследник по завещанию. 

Кроме того, с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился истец ФИО3 как наследник по завещанию, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 на бланке 

<

адрес>2, зарегистрированным в реестре под №, подписанным лично ФИО2, ФИО4 завещано все имущество, которое будет принадлежать ФИО2 на дату смерти.

В состав наследство после смерти ФИО2 вошла квартира по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемое же завещание в пользу ФИО1 также удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 на бланке 

<

адрес>6, зарегистрировано в реестре под №, подписано лично ФИО2, ФИО1 завещано все имущество, которое будет принадлежать ФИО2 на дату смерти.

Исковые требования истца основаны на доводе о том, что на момент составления завещания в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а также на обстоятельстве оказываемого, по мнению истца, давления на ФИО2 ответчиком ФИО1 

Положениями п.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по данному делу является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, а также обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана, угроз или насилия, в том числе психологического насилия.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с данным разъяснением в рамках настоящего дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (по документам), производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «Ленинградский областной центр психического здоровья».

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 28.11.2024 г. № комиссия пришла к следующему, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 82 лет, длительно страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, получала гипотензивную, сосудистую терапию, курсовую ноотропную терапию, однако убедительных данных о приверженности к терапии нет, неоднократно получала лечение в дневном стационаре, однократно описывалась ее жалоба на снижение памяти, однако, степень выраженности снижения памяти врачом не оценивалось, консультация невролога или психиатра в связи с этим не назначалась, состояние рассматривалось в рамках дисциркуляторной энцефалопатии, в медицинской карте № на нарушение у ФИО2 в период, приближенный к юридически значимому, функционирования, в том числе, и социального, нет: она обращалась за медицинской помощью при необходимости, самостоятельно сообщала жалобы, выполняла получаемые рекомендации, обращалась за профилактическими прививками, подписывала необходимые информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, значимых психических нарушений у нее в этот период в мед.документации не описывалось, психиатром она не осматривалась и не наблюдалась, специфической психотропной терапии не получала, учитывая вышеизложенное, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания в пользу ФИО1 у ФИО2 значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению, не отмечалось, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Впервые сведения о наличии у ФИО2 когнитивного дефицита в мед.документации были зафиксированы лишь спустя три года после юридически значимого периода - в октябре 2023 года во время госпитализации в инфекционное отделение куда она была доставлена в тяжелом состоянии, обусловленном декомпенсацией дыхательной и сердечно-сосудистой систем, фактически в предынсультном состоянием (инфаркт головного мозга был выявлен на вскрытии), экстраполировать выявленные тогда когнитивные нарушения на более ранний период убедительных оснований нет.

Согласно заключению эксперта-психолога от 28.11.2024 г. № экспертное значение имеет оценка изменений в эмоциональном состоянии, когнитивной сфере ФИО2 вследствие указанных действий третьих лиц, влияние этих изменений (нарушений) на сознание и поведение подэкспертной в юридически-значимый период, на ее способность к свободному волеизъявлению, что осуществляется в совокупности с исследованием свойственных подэкспертной индивидуально-психологических особенностей. 

В показаниях свидетелей отсутствует содержательное описание особенностей личности, поведения и эмоционального состояния ФИО2 в значимый для суда период, а также в предшествующий ему. В имеющейся же медицинской документации указывалась церебрастеническая симптоматика (жалобы на слабость, головокружения, головные боли, шум в голове, шаткость при ходьбе), однократно обозначались жалобы на нарушение сна, единожды упоминались жалобы на снижение памяти, при этом степень снижения памяти не указана, маршрутизация к психиатру по этому поводу не осуществлялась. 

В медицинской документации не имеется содержательного описания индивидуально-психологических особенностей подэкспертной ФИО2, есть лишь единичное скупое указание на «лабильность вегетативной и эмоциональной сфер».

Таким образом, к юридически-значимому моменту подписания завещания от 16.09.2020 г. у ФИО2 не описывалось клинически-значимых нарушений когнитивной, интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению. 

Не имеется данных о наличии у ФИО2 в юридически-значимый период эмоционального состояния, способного обусловить нарушение ее способностей к свободному.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что доводы, на которые ссылалась сторона истца, о том, что на момент составления завещания в пользу ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а значит, не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Не имеется оснований и для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, угроз или насилия, судом таких доказательств не установлено.

При этом довод истца о том, что обида ФИО1 на сестру ФИО2, вследствие чего она прекратила общения с ней, в котором ФИО2 нуждалась, заявление ФИО1 о возобновлении с ней общения только после того, как она составит завещание в её пользу, является психологическим насилием, в условии которых ФИО2 и составила оспариваемое завещание, суд отклоняет как голословный, объективно ничем не подтверждающийся. 

Ответчик ФИО1 не отрицала, что была недовольна составлением завещания в пользу ФИО3, однако мотивировала ФИО2 это убеждение, при этом полностью общения с ней не прекращала. 

При такой ситуации в отсутствие каких-либо убедительных доказательств, что ФИО2 составила оспариваемое завещание под психологическим давлением, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Ф судебные издержки остаются за проигравшим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья И.В. Удюкова