Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-9989/2025

Судья Абдулгамидова А.Ч. в суде первой инстанции № 2а-3290/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-004717-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе адвоката Агаевой Н.С. и административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее также – истец, ИК-2) обратился в суд с иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (далее также – ответчик, осужденный), освобождаемого из мест лишения свободы.

Административный иск мотивирован тем, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-2 за совершение особо тяжких преступлений. В период отбывания наказания постановлением начальника учреждения он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности 15 раз и характеризуется отрицательно. На основании изложенного после освобождения из мест лишения свободы в отношении ответчика надлежит установить административный надзор с применением предусмотренных законом административных ограничений.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 года административные исковые требования частично удовлетворены.

В отношении осужденного ФИО1 судом установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей, в частности:

1) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (в клубах, барах, ресторанах, отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях;

2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрет выезда за пределы территории сельского поселения «сельсовет «Касумкентский» Сулейман-Стальского района без согласия государственного органа, осуществляющего административный надзор;

4) обязанность явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 Контроль за поведением осужденного возложен на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического его нахождения.

В удовлетворении заявленных требований об обязании являться для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Агаевой Н.С. и административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Авторы жалобы не согласны с оценкой личности осужденного ФИО1 и выводами суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора. Указывается, что суд вышел за рамки предоставленных полномочий, применив к оценке поведения поднадзорного критерии, не предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2025 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, административный ответчик о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело с участием прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 приведенного закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 г.

Указанным выше приговором суда ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на особо тяжкое преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни и повлекшее по неосторожности смерть человека, а также покушение на причинение смерти другому человеку (л.д. 10 - 12).

На основании пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы в 2016 году получил 1 поощрение, в тоже время в период с 2013 по 2025 годы многократно (15 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 4 взыскания не сняты и не погашены, 20 октября 2023 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно (л.д. 7- 8, 13).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора установлен правильно.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу положений пункта 1 части третьей статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор сроком на три года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 5 Федерального закона (от одного года до трех лет), и в пределах срока погашения судимости ответчика за особо тяжкое преступление (восемь лет).

Установленный срок административного надзора учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком особо тяжких преступлений и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости установления максимального срока административного надзора.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения и запреты, что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При установлении названных административных ограничений учтены характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела в их совокупности установление административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление административных ограничений также отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться ежемесячно в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не правильно учтены характеризующие личность сведения, являются несостоятельными.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за совершение особо тяжких преступлений. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как трудоустройство в месте отбывания наказания и другие характеризующие данные, судом определены правильно.

Какие-либо заслуживающие внимание доводы, указывающие на незаконность и необоснованность принятого судом решения, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 и его защитника Агаевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года