Судья р/с Маркова Т.В. Дело №22-1117/025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Ращук А.В.

адвоката Подгорновой Н.И. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной Я.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Ращук А.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Подгорновой Н.И., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено 21.08.2024 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В обосновании своей позиции указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения диспозитивный признак «незаконного хранения наркотических средств», мотивировав свои выводы тем, что осужденный был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Отмечает, что после приобретения наркотического средства ФИО1 определенный промежуток времени хранил его при себе в руке до момента задержания сотрудниками отдела наркоконтроля, которые не участвовали в проведении ОРМ и не являлись очевидцами приобретения наркотического средства. 

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 228 УК РФ. 

Полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, то есть максимально возможный размер наказания, фактически не учёл совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Также судом необоснованно не была учтена явка с повинной в виде протокола ОРМ – опроса ФИО1

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной в виде протокола ОРМ – опроса ФИО1 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.121), что и подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.135-оборот).

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, в нарушении ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей, что судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по своей инициативе исключил из объема обвинения диспозитивный признак «хранение» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом суд, мотивируя свое решение указал, что ФИО1 был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поэтому, находясь под оперативным наблюдением, не имел возможности незаконно владеть наркотическим средством как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством в связи с чем объективная сторона инкриминируемого деяния в части «хранения» ФИО1 не выполнена. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что в данном случае, суд первой инстанции придя к выводу о пресечении противоправных действий непосредственно после приобретения наркотического средства, установил иные фактические обстоятельства дела, не соответствующие приведённым в обвинительном заключении при описании преступного деяния, обоснованы. Поскольку изменение фактических обстоятельств обвинения, означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным. 

Выявленное в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2025 в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь