судья: Москаленко М.С.

адм. дело №33а-3241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С., административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца; отменить решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, о неразрешении въезда в РФ от 14.07.2021 года; отменить решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в РФ от 01.08.2024 года. В обосновании заявленных требований указано, что вынесенное решение принято без учета его личности, наличия социальных связей в РФ, семьи, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни, а также противоречит Указу Президента РФ от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции».

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2021 ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании положений подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 14.06.2031 года.

После выявления факта смены персональных данных с ФИО3 на ФИО1, предпринявшего попытку въезда в Российскую Федерацию под измененными установочными данными, УМВД России по городскому округу Коломна, 01.08.2024 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по измененным персональным данным по аналогичному основанию и на тот же срок.

Не согласившись с указанным решением УМВД России по городскому округу Коломна, административным истцом в УВМ ГУ МВД России по Московской области подано заявление об отмене решения ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении административного истца отменить; исключении из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен, также указывая на факт проживания на территории Российской Федерации его жены и несовершеннолетнего ребенка.

01.11.2024 года ГУ МВД России по Московской области в адрес административного истца направлен ответ на обращение, в котором сообщено об отсутствии оснований для отмены указанных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с указанием на то, что факт проживания супруги и ребенка на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни при принятии указанных решений, поскольку со стороны ФИО1 допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье, а также неуважение прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 того же федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с тем же федеральным законом (пункт 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в превышении срока непрерывного пребывания свыше 270 суток суммарно со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, установленный законом период пребывания ФИО1 пребывания на территории Российской Федерации истек 18.09.2017 года, а выезд за пределы территории Российской Федерации осуществлен 14.06.2021 года.

Срок пребывания в Российской Федерации в период с 18.09.2017 года по 14.06.2021 года составил 1275 суток.

Сведения об оформлении документов, подтверждающих право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации либо свидетельствующих о наличии иных оснований для продления срока временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в указанный период времени, отсутствуют.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий и соответствует требованиям пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года №114-ФЗ, исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств.

Ограничение прав административного истца ФИО1 принятием оспариваемого решения суд первой инстанции признал соразмерным допущенным им нарушениям миграционных правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможность легализации своего пребывания на территории указанного государства, административным истцом не представлено.

Само по себе столь длительное нахождение административного истца на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания в этом государстве (1275 дней), в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих покинуть территорию страны, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и может быть расценено как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

В связи с этим примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение ФИО1

Наличие заключенного брака с ФИО4, а также проживание на территории Российской Федерации детей административного истца, являющегося гражданином Республики Азербайджан, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого решения ввиду издания Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не опровергает законность решения ответчика и правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку указанным нормативно-правовым актом были приостановлены сроки временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроки, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в том случае, если такие сроки истекают в период с 16 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года. В то же время как срок нахождения административного истца ФИО1 на территории Российской Федерации истек 18.09.2017 года. Таким образом, он незаконно находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания. Кроме того, данный Указ не содержит запрета на вынесение уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения административного спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи