1-ой инстанции гр. дело № 2-14857/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58680/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2022-020576-79

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является наследником фио, который заключил кредитный договор 

<

***> от 17.10.2013. 28.09.2017 заемщик умер. После его смерти остались неисполненными обязательства по кредитному договору, которые подлежат исполнению ее наследниками.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приняв во внимание, что определением Измайловского районного суда адрес от 10.05.2023 произведена замена ответчика с фио на ФИО2, вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ определением от 18.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности.

Представитель ФИО1 – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что ФИО1 отказался от принятия наследства после смерти фио

Истец и ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика между адрес Стандарт» и фио заключен договор 

<

***> от 17.10.2013 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил фио, а он получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет № 40817810900985290169.

Вместе с тем, заемщик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 17.10.2017 заемщику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 16.11.2017 задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма – комиссия за снятие наличных/переводов денежных средств, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа; сумма – другие комиссии.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

28.09.2017 заемщик фио умер.

Согласно материалам наследственного дела № 19/2018, открытого нотариусом адрес фио, наследником фио является ФИО2, которая определением Измайловского районного суда адрес от 10.05.2023 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 отказался от принятия наследства после смерти фио, в связи с чем, 25.11.2017 обратился с соответствующим заявлением к нотариусу адрес фио

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте совершен заемщиком 17.05.2017, в связи с чем, последнему 17.10.2017 выставлен заключительный счет со сроком исполнения до 16.11.2017. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своих прав не позднее 17.11.2017, в то время как в суд с иском истец обратился 01.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: