Дело №1-38/2020 

62RS0017-01-2020-000269-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурораПронского района Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение №730 и ордер №, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем ФИО2 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 03 часов 30 минут до 04 часа 15 минут, ФИО2 

<

данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 551 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и показал в суде, что 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается, вину свою в совершенном им преступлении признает полностью, обязуется подобного больше не совершать.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в ходе судебного заседания показал, что 

<

данные изъяты> О данном факте хищения принадлежащего ему имущества он сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей. Со стоимостью 6 551 рублей 00 копеек, представленной в заключение эксперта, он согласен; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, 

<

данные изъяты> (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> (л.д. 67-76); 

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> сдатчик лома и отходов ФИО2, 

<

данные изъяты>. (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две ацетиленовые горелки автоген два ацетиленовых рукава для горелок автоген, два редуктора для газовых баллонов (л.д. 48-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: две ацетиленовые горелки автоген, два ацетиленовых рукава для горелок автоген диаметром 9 мм длинной 20 метров для каждого, два редуктора для газовых баллонов изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное вещественное доказательство возвращено владельцу ФИО3, под ответственное хранение (л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 был изъят: 

<

данные изъяты> (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра задней части автомобиля обнаружена дверь багажного отделения, которая в момент осмотра закрыта, на двери багажного отделения имеется замок со следами ржавчины, механически замок исправен, имеются стертости и мелкие царапины металла, вокруг замка имеются следы коррозии металла и отслоения краски. Внутри в салоне обнаружена ручка открывания капота, данная ручка расположена напротив пассажирского сиденья, с левой стороны внизу от руля. С передней части автомобиля обнаружен капот, капот прилегает плотно к основной поверхности автомобиля промежуток отсутствует между крышкой и капотным пространством. Механизм капота исправен. (л.д. 39-44)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> изъятый в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное вещественное доказательство возвращено владельцу ФИО3, под ответственное хранение (л.д. 45).

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, о которых упоминают ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится; ранее ему устанавливался диагноз 

<

данные изъяты>; информации у врача-психиатра в ГБУ Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» не имеется. Согласно сведениям сектора по Пронскому району Межрайонного территориального отдела № Центра занятости населения Рязанской области ФИО2 на учете по вопросу трудоустройства не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление 

<

данные изъяты> тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 ранее судим. По месту жительства характеризуется посредственно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также отсутствие постоянного источника дохода, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление 

<

данные изъяты> тяжести в период условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение. В связи с тем, что ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием испытательного срока по приговору Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку наказание считается отбытым.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> - оставить владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> - оставить владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: