2-2450/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001532-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующий судья Гибадатов У.И., 

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в последующем уточнив к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. 

В обосновании указала, что является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Доля ответчика составляет 1/8 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласо наследственному делу №.

В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, который заинтересованность в пользовании или проживании в указанном доме не проявлял, расходов на его содержание не нес, совместное проживание сторон в доме невозможно.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 65 800 руб., что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На устное требование истца о продаже 1/8 доли жилого дома в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 65 800 руб. ответчик ответил отказом.

На заявление через нотариуса ФИО6, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о намерении истца приобрести (выкупить) принадлежащую ответчику долю в жилом доме ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит признать 1/8 доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом в размере 85 465 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли после выплаты истцом компенсации.

В судебном заседании истец поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Доля ответчика составляет 1/8 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу №.

В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, который заинтересованность в пользовании или проживании в указанном доме не проявлял, расходов на его содержание не нес, совместное проживание сторон в доме невозможно.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 65 800 руб., что подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На устное требование истца о продаже 1/8 доли жилого дома в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 65 800 руб. ответчик ответил отказом.

На заявление через нотариуса ФИО6, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о намерении истца приобрести (выкупить) принадлежащую ответчику долю в жилом доме ответа не последовало

Ответчик в спорном жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанное правило содержится и в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на основании которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ст. 244 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что он в спорном жилом доме не проживает. 

Как следует из содержания ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Жилой дом имеет общую площадь 43,3 кв.м., в том числе, жилую площадь 34,4 кв.м., в связи с чем он не может быть использован по назначению всеми сособственниками без нарушения прав истца, имеющего большую долю.

Принадлежащая ответчику 1/8 доля в жилом доме соответствует 5,4 кв.м. общей площади (4,3 кв.м. жилой площади), предоставление которой ответчику в виде изолированного жилого помещения исключается. Поскольку ответчик постоянно проживает по иному адресу, у него отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого дома.

Доля ответчика в спорном жилом помещении в натуре выделить технически невозможно, поскольку отдельного жилого помещения (комнаты), равного площади, приходящейся на его долю и позволяющее использовать его отдельно от истца, которая несет бремя содержания жилым домом, не имеется.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В материалы дела ответчиком не представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилой дом и земельный участок.

Суд отмечает, что сторонами проживание и использование жилого дома и земельного участка не представляется возможным, причинит значительные неудобства лицам, владеющим большей частью спорного имущества. Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ответчик имеет в собственности другое жилое помещение.

Таким образом, в данном случае имеются все основания для признания незначительными долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 64-КГ22-3-К9, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 65 800 руб.

В судебном заседании сторонам ответчика с этой ценой не согласился, просили назначить судебную оценочную экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 465 руб.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, стоимость доли ответчика в праве собственности на жилой дом, подлежащая взысканию с истца, составляет 85 465 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на него обязанности выплатить ответчику компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом следует учитывать, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что только выплата денежной компенсации в полно1/8 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Из ходатайства экспертного учреждения следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб. истцом и ответчиком не исполнены, поэтому с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 600 руб. (по 24 300 руб. с каждого) в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 в 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию в счет рыночной стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 85 465 руб.

Признать за ФИО1 право общей собственности по 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2025 года.

Судья Гибадатов У.И.