Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тун-Фу-Ли И.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Тун-Фу-Ли И.М. просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., услуги представителя – ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом. Мотивируя тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ..., г/н ... получил повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб. Однако, по экспертизе, проведенной истцом, сумма ущерба составила ... руб. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми необходимыми документами с требованием о выплате недостающей разницы страховой суммы, однако ответчик на претензию не отреагировал. 

Истец Тун-Фу-Ли И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что правильной считает экспертизу, проведенную страховщиком. Полагала, что расходы истца на экспертизу не подлежат возмещению. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснив, что экспертом принята к расчету стоимость окрашенной заменяющей детали, что нецелесообразно и противоречит Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. Просила о снижении штрафа, считая его несоразмерным. Не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 50 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором повреждено транспортное средство истца.

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата в сумме ... руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено актом о страховом случае.

Между тем, истец организовал независимую экспертизу ИП ФИО4, по заключению ... которой стоимость ущерба транспортного средства истца составляет ... руб. 

Истцом в адрес ответчика направленна претензия, полученная последним ***, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения, данного ИП .... Однако ответа на претензию от страховой компании не последовало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость ущерба составила ... руб. 

С данными выводами судебной экспертизы ответчик также не согласился, ссылаясь на то, что экспертом также к учету приняты окрашенные детали, что не целесообразно, поскольку новые детали при установке на автомобиль, в любом случае требуют окраски, так как в результате цвет транспортного средства изменяется. Более того, не представлено доказательств того, что завод изготовитель запрещает установку запасной детали от иного автомобиля, полностью подходящей под этот автомобиль.

Суд, оценивая экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком и экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку экспертиза проведена в порядке и соответствие с действующим законодательством, выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства и материалах дела, отвечает на поставленные судом вопросы, определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлена восстановительная стоимость ТС истца на дату ДТП в размере большем, чем определено ответчиком, из чего следует, что требования потерпевшего обоснованы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная разница страхового возмещения в сумме ... руб. из расчета .... – .... 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, в неоспариваемой части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет ... руб., исходя из расчета: ... руб.\ 2.

Ответчик просил о снижении штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, отсутствие негативных последствий, значительное превышение суммы штрафа сумму возможных убытков, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО при получении претензионного требования истца о невозмещенной разницы страховой выплаты, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, выплату ответчиком страхового возмещения в большей части, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

Истец просил возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., несение расходов подтверждено кассовым чеком, актом выполненной работы. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертиза, организованная истцом, доказывает обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскивать ее стоимость с ответчика в качестве убытков истца в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета, в том числе: по имущественному требованию ... руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тун-Фу-Ли И.М. недоплаченную страховую сумму – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф - ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы по оценке – ... руб. Всего: ... руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 17 ноября 2017 г. 

Судья: М.В. Кудряшова