Дело № 2 - 407/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО5 (до 12 июля 2014 года ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 января 2013 года, по которому Акционерное общество «ОТП Банк» предоставило данному ответчику кредит в размере 25.428 рублей 00 копеек под 60,66% годовых на срок 6 месяцев. В соответствии с договором № 04 - 08 - 04 - 03/49 уступки прав (требований) от 26 сентября 2017 года Акционерное общество «ОТП Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) ФИО3 то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. задолженность за период с 31 октября 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 129.639 рублей 02 копейки. Также Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с ФИО5 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3.792 рубля 78 копеек (№

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО5 (до 12 июля 2014 года ФИО4) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Cнежинский городской суд Челябинской области (л№). 

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2024 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» №

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (№), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 4).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена №), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела без ее участия и просила суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности №

В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «ОТП Банк» не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (№

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами настоящего гражданского дела установлено то, что 6 января 2013 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Акционерное общество «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере 25.428 рублей 00 копеек под 60,66% годовых на срок 6 месяцев №

В соответствии с договором № 04 - 08 - 04 - 03/49 уступки прав (требований) от 26 сентября 2017 года Акционерное общество «ОТП Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. (л. №

Получение денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 6 января 2013 года ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последний платеж по условиям кредитного договора 

<

***> от 6 января 2013 года заемщиком ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. должен был быть осуществлен не позднее 6 июля 2013 года (л. д. №

То есть, условия кредитного договора 

<

***> от 6 января 2013 года были нарушены заемщиком ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. с 7 июля 2013 года, из чего следует то, что с этого дня Акционерное общество «ОТП Банк» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. по условиям кредитного договора 

<

***> от 6 января 2013 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы настоящего гражданского дела требование без даты ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***> №), без предоставления в материалы этого гражданского дела реестра почтового отправления, подтверждающего направление ответчику ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. данного требования.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» не представлено суду достоверных доказательств своевременного направления ответчику ФИО5 требования о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***> от 6 января 2013 года, поэтому суд считает установленным то, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу подлежит исчислению с 7 июля 2013 года, и считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 (с 12 июля 2014 года ФИО5) С. В. не ранее 2021 года. Судебный приказ был выдан исполнявшим обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области 12 января 2022 года. Данный судебный приказ был отменен определением исполнявшего обязанности Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района Свердловской области от 28 марта 2023 года в связи с поступлением от ФИО5 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (№). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по почте в Верхотурский районный суд Свердловской области 3 марта 2024 года (№), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены указанного выше судебного приказа. Данное исковое заявление было зарегистрировано в Верхотурском районном суде Свердловской области 11 марта 2024 года (№

Кроме того, период с 7 июля 2013 года до 2021 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 января 2013 года за период с 31 октября 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 129.639 рублей 02 копейки и государственной пошлины в размере 3.792 рубля 78 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО5 (до 12 июля 2014 года ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев