Дело № 2-3144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 33 690 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 33 690 руб. и все навязанные дополнительные услуги, неустойку за просрочку выполнения претензии в добровольном порядке в сумме 33 016 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 336 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон (смартфон) 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 33 690 руб. в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В процессе использования смартфона истец обнаружил недостаток, выразившийся в том, что перестала работать камера смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующей претензией в адрес АО «Мегафон Ритейл», направив ее нарочно. Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просил при вынесении решения отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, оплате досудебного исследования, поскольку ответ на претензию ФИО2 направлялся ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако товар для проведения проверки качестве истцом ответчику не представлен. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя вследствие злоупотребления правом со стороны истца. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки, просил при вынесении решения снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ввиду несоответствия её размера последствиям нарушения срока исполнения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон (смартфон) 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 33 690 руб. в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В процессе использования смартфона истец обнаружил недостаток, выразившийся в том, что перестала работать камера смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующей претензией в адрес АО «Мегафон Ритейл», направив ее нарочно. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг» с целью проведения экспертизы качества приобретенного смартфона. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования выявленного недостатка телефона (смартфона) является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, выраженный в периодической неработоспособности задней камеры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 33 690 руб. (с учетом дополнительных услуг в размере 300 руб.), всего 33 990 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, что истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О ЗПП» потребовала вернуть уплаченную за указанный товар сумму и о результатах рассмотрения претензии проинформировать в установленный в ст. 22 ФЗ «О ЗПП» 10-дневный срок.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил представить сотовый телефон для проведения гарантийного обслуживания в салон ответчика. Данный ответ был получен истцом – ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ответчика истец не исполнил.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, однако истец от урегулирования спора уклонилась, не представив телефон для проведения гарантийного обслуживания в салон ответчика, что не было оспорено истцом в лице представителя в ходе рассмотрения дела.

В данном случае, ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не воспользовался правом предоставления телефона для проведения гарантийного обслуживания.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются АО «МегаФон Ритейл» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с АО «МегаФон Ритейл» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 1 000 руб. завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, досудебное исследование истцом было проведено ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 519 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара (с учетом дополнительных услуг) в размере 33 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI: №, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 519 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: