Дело №

УИД 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80780 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2623 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, на автомобильной дороге Шадринск-Челябинск- Миасское, 59 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден дорожный знак индивидуального проектирования 16.10.1. указатель направления на оцинкованных стойках с фундаментным основанием. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством «RENAULT MAGNUM 440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на установку нового дорожного знака индивидуального проектирования указатель направления на стойках с фундаментным основанием, вместо испорченного, составляют 80780 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, на автомобильной дороге Шадринск-Челябинск- Миасское 59 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден дорожный знак индивидуального проектирования 16.10.1. - указатель направления на оцинкованных стойках с фундаментным основанием.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно государственному контракту №, Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ГКУ «Курганавтодор», Заказчик) поручает, а Акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (АО «Варгашинское ДРСП», Подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями Контракта, в том числе:

- по обеспечению сохранности объектов содержания;

- по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного со стояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В этой связи исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство, управляемое виновником, зарегистрировано на ФИО1.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки поврежденного дорожного знака, по результатам которой получен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость продукции/услуги составляют:

1. стойка оцинкованная СКМ 3.40 из трубы диаметром 76 мм. - 8 216,00 руб. (3 шт.); 

2. фундамент под дорожные знаки Ф-1 по серии 3.503.9-80 - 14181,00 руб. (3 шт.). 

3. смеси бетонные тяжелого бетона класс В15 (М200) - 3655,00 руб. (1м3); 

4. знак индивидуального проектирования 4000*1000мм, класс пленки 11б-50328,00 руб. (2 шт.) 

5. установка дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментных и металлических стойках - 4400,00 руб. (2 шт.) 

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, последний ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, не представил доказательств завышенности стоимости заменяемой детали, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела берет за основу представленное истцом заключение независимой экспертизы. 

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является виновность участника ДТП, причинение ущерба подрядчику АО «Варгашинское ДРСП», являющимся потерпевшим по делу, а также размер причиненного ущерба. Все указанные обстоятельства по делу имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил, размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» за проведение экспертизы оплатило Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» 5500 рублей. Ввиду удовлетворения требований о возмещении вреда, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые необходимы при формировании цены иска и носили вынужденный характер для обращения в суд. 

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 2623 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ОА «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80780 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля, а всего взыскать 88903 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев