Дело № 2-106/2019

УИД 42RS0035-01-2018-002206-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 15 мая 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.,

при секретаре Чумачаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску И. Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

И. Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> ему стало известно, что он якобы заключил договор аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> с ООО «Крона». Согласно условий договора он передал в аренду до 

<

данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> назначение - для размещения туристической базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, назначение - под производственную и жилую зону турбазы медвежонок;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 736,9 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 1271,7 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 1637,6 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> протяженностью 1300 м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 33,0 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> глубиной 100 м., кадастровый 

<

данные изъяты>. 

Договор аренды недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> с ООО «Крона» он не заключал.

Просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> заключенный между И. Е.И. и ООО «Крона». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, указанного в договоре аренды И. Е.И., как законному владельцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, изменив предмет иска. В связи с тем, что у ООО «Крона» отсутствует оригинал договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, а имеется только его копия. И. Е.И. указанный договор не подписывал. В настоящее время указанное выше имущество, принадлежащее И. Е.И. незаконно используется ООО «Крона», ООО «Офис», ООО «Чистый город». Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крона», ООО «Офис», ООО «Чистый город» принадлежащее И. Е.И. имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, назначение - для размещения туристической базы;

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> назначение - под производственную и жилую зону турбазы медвежонок;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 1271,7 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 1637,6 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> протяженностью 1300 м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 33,0 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – имущество И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок»). 

Требования мотивированны тем, что указанное имущество выбыло из законного владения И. Е.И. и находится во владении ООО «Крона», ООО «Офис», ООО «Чистый город», при следующих обстоятельствах:

В августе 2018 года ООО «Крона», предъявив договор аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, заключенный якобы между И. Е.И. и ООО «Крона», при помощи охранного предприятия «Боец», захватили имущество И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок». При этом с территории удалили сторожей, осуществляющих охрану имущества и установили свою охрану. С этого времени указанное имущество выбыло из законного владения истца, поскольку он со своей стороны не заключал и не подписывал договор аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> 

ООО «Крона» оригинал договора аренды недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> не представило. Проведение почерковедческой экспертизы по копии договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

В декабре 2018 года истцу стало известно, что ООО «Крона» заключило с ООО «ОФИС» договор субаренды недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> на имущество И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок». Также стало известно, что ООО «ОФИС» заключило с ООО «Чистый город» договор последующей аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> предметом которого также является имущество И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования И. Е.И. к ООО «Крона», ООО «Офис», ООО «Чистый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты к производству.

Истец И. Е.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что в августе 

<

данные изъяты> И. Е.И. стало известно, что ООО «Крона» незаконно завладела его имуществом, входящим в СТК «Медвежонок». Точную дату и каким образом происходил захват имущества она пояснить не может, но со слов своего доверителя ей известно, что представители ООО «Крона», при помощи охранного предприятия «Боец», удалили сторожей, осуществляющих охрану имущества и установили свою охрану на СТК «Медвежонок». По просьбе И. Е.И., его представители Юган и Кожухар пытались выяснить на СТК «Медвежонок» обстоятельства и основания завладения имуществом, а также урегулировать данную ситуацию мирным путем. Только в октябре или ноябре 2018 года им на СТК «Медвежонок» удалось получить копию договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> при этом даже визуально было видно, что подпись в договоре не принадлежит И. Е.И. В связи с изложенным И. Е.И. обратился с заявлением в полицию, и на основании его 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. При расследовании уголовного дела ООО «Крона» оригинал договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> не предоставило, сообщив, что его украли. Также им стало известно, что ООО «Крона» заключило с ООО «ОФИС» договор субаренды 

<

данные изъяты> имущество И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок», а также ООО «ОФИС» заключило с ООО «Чистый город» договор последующей аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предметом которого также является имущество И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок». При этом указанные договоры заключены на срок, выходящий за пределы договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о незаконности действий ООО «Крона». Помимо этого, ФИО1 пояснила, что СТК «Медвежонок» работал весь туристический сезон, что подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на сайте ООО «Геш-груп», о предоставлении туристических услуг и не оспаривается представителем ответчика ООО «Крона». Официально в ООО «Крона» И. Е.И. с требованием вернуть имущество, входящее в СТК «Медвежонок» не обращался. Какие-либо платежи от ООО «Крона» в адрес И. Е.И. не поступали, что также свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между И. Е.И. и ООО «Крона» 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды недвижимого 

<

данные изъяты> условиям которого И. Е.И предает в аренду ООО «Крона» имущество, входящее в СТК «Медвежонок». Договор заключался 

<

данные изъяты> в городе Кемерово, в здании, принадлежащем И. Е.И. по адресу 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: директором ООО «Крона» ФИО3 был предложен свой вариант договора, который был оставлен на посту охраны. Арендодатель И. Е.А. в указанный договор внес поправки. После чего, ФИО3 внес указанные поправки в договор и оставил два экземпляра, подписанные им на посту охраны. Позднее, в другой день, точной даты назвать не может, ФИО3 на посту охраны забрал один экземпляр подписанного И. Е.И. договора. На основании указанного договора ООО «Крона» в 

<

данные изъяты> года, с целью извлечения прибыли, приступило к использованию имущества И. Е.И., входящее в СТК «Медвежонок», и установило свою охрану. Каким образом и когда происходила передача имущества ей не известно, но какого-либо силового захвата не было, объект был передан добровольно. В настоящее время ООО «Крона» не имеет возможности предоставить оригинал договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> поскольку он был похищен неизвестными лицами при несанкционированном вскрытии автомобиля юриста ООО «Крона» 

<

данные изъяты> что подтверждается талоном-уведомлением № 

<

данные изъяты> постановлением о признании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Факт заключения договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу 

<

данные изъяты>. При даче показаний ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того пояснила, что ООО «Крона» действительно 

<

данные изъяты> заключило с ООО «ОФИС» договор субаренды 

<

данные изъяты> на имущество, входящее в СТК «Медвежонок», указанный договор до настоящего времени не расторгнут. Помимо этого, подтверждает факт заключения между ООО «ОФИС» и ООО «Чистый город» договора последующей аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> предметом которого также является имущество, входящее в СТК «Медвежонок», вместе с тем в настоящее время указанный договор расторгнут, ООО «Чистый город» какую-либо деятельность на указанном объекте не осуществляет. Почему договор субаренды 

<

данные изъяты> заключен на срок, выходящий за пределы договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> пояснить не может, допускает, что произошла техническая описка. Также пояснила, что ООО «Крона» ни разу не производило оплату арендной платы по договору 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.п. 2.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена до окончания срока аренды в любую дату, а срок аренды заканчивается 

<

данные изъяты>. Кроме того, было принято решение приостановить расчеты по договору, поскольку на указанное имущество претендуют другие лица. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ООО «Крона» объект был подготовлен к туристическому сезону и только после этого начались претензии по вопросу незаконного завладения имущества. На сегодняшний день туристический сезон окончен, но на объекте продолжают осуществлять деятельность ООО «Крона» и ООО «Офис», поддерживают базу в рабочем состоянии, допускает, что там могут находиться туристы.

Представители ООО «Офис», ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (пункт 3). 

На основании пунктов 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. 

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Судом установлено, что И. Е.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> назначение - для размещения туристической базы, право собственности 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанное имущество с 

<

данные изъяты> находится во владении ООО «Крона», ООО «Офис», что не оспаривается сторонами.

Представителем ответчика – ООО «Крона» предоставлена копия договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого, указанное выше имущество, передано собственником И. Е.И. во временное владение и пользование ООО «Крона». В соответствии с п.п. 5.2 срок действия договор установлен по 

<

данные изъяты>

На основании договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> между ООО «Крона» и ООО «Офис» заключен договор субаренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ООО «Крона», указанное выше имущество передало за плату в пользование (субаренду) ООО «Офис». В соответствии с п.п. 5.1 срок действия договор установлен до 

<

данные изъяты>

На основании договора субаренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> между ООО «Офис» и ООО «Чистый город» заключен договор последующей аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ООО «Офис», указанное выше имущество передало за плату в пользование (последующую аренду) ООО «Чистый город». В соответствии с п.п. 5.1 срок действия договор установлен до 

<

данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением к договору 

<

данные изъяты> последующей аренды недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> последующей аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом установлено, что 

<

данные изъяты> Отделом дознания Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту, того, что в 

<

данные изъяты> года неустановленное лицо в г. Таштаголе Кемеровской области умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, передало в арендное пользование ООО «Офис» объекты недвижимости, входящие в комплекс СТК «Медвежонок», принадлежащее на праве собственности И. Е.И. 

В настоящее время уголовное дело 

<

данные изъяты> находится в производстве Отдела дознания Отдела МВД России по Таштагольскому району.

В рамках рассмотрения заявления И. Е.И. Отделом МВД России по Таштагольскому району 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении почерковедческого исследования, в рамках которого перед экспертами поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени И. Е.И., либо иным лицом в графе Арендодатель в копии договора аренды недвижимого имущества № 

<

данные изъяты>; кем, мужчиной или женщиной, выполнена подпись в графе Арендодатель в копии договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

Согласно ответа Экспертно-криминаллистического отдела Управления МВД России по г. 

<

данные изъяты> в соответствии с информационным письмом ЭКЦ МВД России «Современные подходы к исследованию копий документов» копии подписей как объекты исследования непригодны для проведения исследования, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на вышеуказанный вопрос. Для возможного решения поставленного вопроса необходимо представить в распоряжение эксперта оригинал исследуемого документа. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая копию договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что при отсутствии подлинника (оригинала) спорного договора и отрицании истцом факта заключения указанного договора, не представляется возможным оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Доводы ответчика о хищении подлинника (оригинала) указанного договора из автомобиля юриста, а также протокол допроса свидетеля – директора ООО «Крона» ФИО3, в рамках расследуемого уголовного дела, не подтверждают факт заключения указанного договора. 

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Каких-либо иных доказательств заключения договора аренды недвижимого имущества № 

<

данные изъяты>, а также его исполнения суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не может признать копию договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством.

Помимо этого ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих законность владения, указанного выше имущества, собственником которого является И. Е.И. Также суду не предоставлено доказательств, что спорное имущество было собственником добровольно передано ответчику.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежат на праве собственности истцу. Ответчики оплату за пользование имуществом истцу не производят. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам на праве собственности, аренды или ином законном основании не имеется. Документов, подтверждающих право ответчиков занимать и использовать спорное имущество, не представлено, в связи с чем, исковые требования И. Е.И. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в настоящее время имущество, принадлежащее на праве собственности И. Е.И., фактически находится в незаконном владении ООО «Крона», ООО «Офис». В связи с чем, исковые требования И. Е.И. к ООО «Чистый город» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Чистый город» с 

<

данные изъяты> не владеет спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Крона», Общества с ограниченной ответственностью «Офис» принадлежащее на праве собственности И. Е. И. имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> передав его собственнику - И. Е. И..

В удовлетворении остальной части исковых требований И. Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 17.05.2019.