Дело №

Председательствующий судья: Кустова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хроменок В.В.,

с участием: 

прокурора Медведева А.Д.,

защитника – адвоката Карганова И.И.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

<

данные изъяты>

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев

Так же приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Приговор был постановлен без судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем Левченко Д.В. было подано апелляционное представление, в котором последний, с учетом поданного в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительного апелляционного представления, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и причастность последнего к вышеуказанному преступлению, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку данные положения уголовного закона мировым судьей фактически были применены, что является обоснованным с учетом наличия оснований для их применения.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по основаниям в нем изложенным. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в его отсутствие, что не противоречит положению ст. 389.12 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Карганов И.И. относительно удовлетворения дополнительного представления государственного обвинителя не возражал. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: смягчающие наказание, верно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; приняты во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и, исходя из содеянного и личности ФИО1, является обоснованным и справедливым. 

Однако, размер назначенного мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что последнее, в условиях рецидива преступлений, было назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а именно менее одного года лишения свободы исходя из размера наиболее строгого вида наказания – три года лишения свободы, что допустимо при применении положений ст. 68 ч. 3 УК РФ поскольку судом первой инстанции были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При этом мировой судья в приговоре, при назначении наказания ФИО1, фактически применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, указал на назначение наказания ФИО1 по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, что является ошибочным.

С учетом указанного, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ... от ... в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Указать на наличие оснований и применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу 14.02.2019 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...