К делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Азов» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе самовольно возведенной постройки), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО5 произвести снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена в собственность 3312/4112 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4112 кв.м. у ФИО5

В пункте 1.3 договора купли-продажи сказано, что на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на приобретенный земельный участок, истица обнаружила, что в условных границах её доли расположен незавершенный объект строительства и строительный мусор.

Истица обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию приняла и пояснила, что об указанном недостроенном объекте ей ничего не известно. По имеющимся документам у ответчика, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, разрешений на возведение строений кому-либо из совладельцев не выдавалось. Также, ответчик пояснила, что возможно объект принадлежит кому-то из совладельцев участка, что она выяснит принадлежность и обеспечит приведение участка в надлежащее состояние (произведет демонтаж указанного объекта и очистку от строительного мусора).

По итогам заключенного между совладельцами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4112 кв.м., в собственность истицы поступил участок 23:30:0401001:3336, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

На строительство указанного объекта незавершенного строительства соответствующие разрешения получены не были, о чем свидетельствуют полученные от администрации Голубицкого сельского поселения и муниципального образования 

<

адрес> письма.

Таким образом, условия претензии истицы к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. До настоящего времени демонтаж самовольно возведенной постройки и очистка участка от строительного мусора не осуществлены, компенсация стоимости работ по демонтажу самовольной незавершенной постройки и очистке участка истице также не выплачена.

В то же время, истица возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО5 была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «Азов», ФИО3 и Исаак А.А.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, просил исключить из числа ответчиков Исаак А.А. как физическое лицо, поскольку последний является директором ООО «Азов», а также, уточнил заявленные требования, в которых просит обязать ответчиков ФИО3 и ООО «Азов» произвести снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения спора установлено, что спорная самовольная постройка была возведена ответчиками ФИО3 и ООО «Азов», поэтому, обязанность по её сносу должна быть возложена именно на них.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Азов» ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью.

Представитель ООО «Азов» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Азов» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды части (доли) земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 3312 кв.м. от общей площади земельного участка 4112 кв.м., с разрешенным использованием «для эксплуатации базы отдыха «Балтика»», с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (согласно схеме о порядке пользования), для строительства «Коттеджей для отдыха». Право собственности арендодателя на указанный земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Указанный договор является действующим и предоставляет ООО «Азов» право на использование земельного участка. Договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства «Коттеджей для отдыха». Более того, на основании пункта 2.3.1 договора, арендатор имеет право осуществлять строительство «Коттеджей для отдыха» согласно схеме «о порядке использования» к договору. Таким образом, арендатор имеет полное право в соответствии с нормами закона и заключенным договором осуществлять строительные работы на земельном участке. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каковым и является спорный объект, так как используется для нужд, связанных со строительством объектов.

Представитель третьего лица – администрации МО 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО7 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, где она также указала, что администрация не возражает против удовлетворения иска и просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – администрации Голубицкого сельского поселения 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, от главы администрации ФИО8 поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 , будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена в собственность у ФИО5 3312/4112 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4112 кв.м.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на приобретенный земельный участок, истица обнаружила, что в условных границах её доли расположен незавершенный объект строительства и строительный мусор.

Истица обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию приняла и пояснила, что об указанном недостроенном объекте ей ничего не известно.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4112 кв.м., в собственность истицы выделен участок №, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 1 Земельного кодекса РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком ООО «Азов», представитель которого в судебном заседании не отрицал данный факт.

Ранее, до ФИО5, собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 4112 кв.м. являлся ФИО3

Ссылаясь на законность возведения спорной постройки, представитель ответчика ООО «Азов» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Азов» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды части (доли) земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 3312 кв.м. от общей площади земельного участка 4112 кв.м., с разрешенным использованием «для эксплуатации базы отдыха «Балтика»», с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (согласно схеме о порядке пользования), для строительства «Коттеджей для отдыха».

Вместе с тем, срок действия настоящего договора прекращен (договор был заключен на 11 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ), более того, договорные отношения между ФИО3 и ООО «Азов» фактически прекращены до окончания срока действия договора аренды на основании определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор аренды доли (части) земельного участка ни с ФИО5, ни с ФИО1 ООО «Азов» не заключало.

Таким образом, в данном случае сохранение самовольно возведенной постройки возможно только при наличии зарегистрированного за ответчиком ООО «Азов» права собственности на незавершенный строительством объект. Однако, данное право за ответчиком не зарегистрировано. Следовательно, спорный объект самовольного строительства не может быть сохранен.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ООО «Азов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе самовольно возведенной постройки) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Азов» произвести снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий: С.А. Назаренко