Дело № 2-469/2021

37RS0023-01-2021-000429-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 15 июля 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО автомобиля БМВ седан 2020 г., гос. рег. знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/хищение», « Дополнительны расходы», о чем выдан полис страхования № от 07.07.2020. Страховая сумма по договору составила 3 250 000 рублей. 13.09.2020 страхователем было обнаружено, что застрахованный автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова и салона. 08.10.2020 ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В адрес ФИО3 было направлено уведомление от 02.12.2020 о том, что заявление рассмотрено, для принятия решения и расчета суммы требуется дополнительное время. Обязательство подлежало исполнению в срок до 13.11.2020. Однако АО « Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 138 968 рублей, неустойку в размере 109 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб должен быть определен на дату страхового случая расчетным методом. Страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.12.2020. Истец не имеет намерений продавать автомобиль. Проведение аукциона Правила страхования не предусмотрено.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях от 24.03.2021, 02.04.2021, 05.07.2021, 08.07.2021 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.3 л.д. 142-143).

В судебных заседаниях от 24.03.2021, 02.04.2021 представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 показала, что повреждения автомобиля истца относятся к конструктивной гибели, годные остатки автомобиля были выставлены на аукцион и оценены в 2 666 910 рублей. Имеется спор по поводу размера страхового возмещения.

В судебном заседании от 08.07.2021 представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 показал, что исковые требования признает частично.

Кроме того, ответчиком представлены письменные отзывы на исковые требования, согласно которым АО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно увеличило сроки рассмотрения заявления о страховом случае. Ответчиком был организован аукцион, после проведения которого была определена максимальная стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2 666 910 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ ( т.2 л.д. 2-3). Исковые требования признает частично в размере 1 007 692 рублей 11 копеек ( т.3 л.д. 115-116).

Третье лицо АО «Сетелем Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило ( т.1 л.д. 108). 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля БМВ седан 2020 г., гос. рег. знак №, что подтверждается копиями паспорта ТС (т. 1 л.д. 53), а также представленной ОГИБДД карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 211-212). 

07.07.2020 данный автомобиль застрахован истцом в АО « Группа Ренессанс Страхование» от страховых рисков КАСКО (Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы), в подтверждение чему выдан страховой полис серии №.

Договором страхования страховая сумма предусмотрена в размере 3 250 000 рублей как уменьшаемая, а также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Размер страховой премии составил 109 927 рублей, в том числе по риску « Ущерб» 97 749 рублей. В качестве варианта выплаты страхового возмещения определено направление на СТОА ( т.1 л.д. 54). 

В период действия договора страхования 13.09.2020 в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. 10.11.2020 вынесено постановление о приостановлении уголовного расследования ( т.1 л.д. 209).

07.10.2020 истец ФИО3 обратился в АО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае, 21.10.2020 направил постановление о возбуждении уголовного дела, 11.11.2020 постановление о приостановлении предварительного расследования (т. 1 л.д. 55, 56).

Специалистами АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.10.2020, определена стоимость ремонта ТС в размере 2 353 717 рублей (т. 2 л.д. 9-15, 17-23).

Факт наличия страхового случая и перечень повреждений автомобиля ответчиком не оспорены.

02.12.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО3 направлено уведомление, согласно которому для принятия решения и расчета суммы страховой выплаты страховщику требуется дополнительное время ( т.1 л.д. 60).

В соответствии с заключением ООО «Ресспонс Консалтинг» от 23.02.2021 средняя рыночная стоимость ТС составляет 3 418 800 рублей, средняя стоимость годных остатков 1 446 357 рублей 94 копейки, стоимость ремонта 2 353 717 рублей (т. 2 л.д. 24-45). 

По результатам проведенного страховщиком аукциона стоимость годных остатков ТС определена в размере 2 666 910 рублей.

Согласно рецензии на данное заключение, выполненной ООО « Центр судебных экспертиз» и представленной истцом в судебное заседание, покупатели по лоту № электронного аукциона не имели реальной информации о состоянии транспортного средства, информации о нецелесообразности ремонта. Заключение сделки купли- продажи невозможно по причинам несоответствия фактического состояния лота состоянию, заявленному на торгах. Компания «Ренессанс Страхование» не является субъектом оценочной деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО1 подготовлено заключение от 29.01.2021, согласно которому величина средней рыночной стоимости ТС составляет 3 356 535 рублей, величина стоимости годных остатков ТС составляет 948 532 рублей 62 копейки ( т.1 л.д. 15-51).

12.01.2021 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 57). 

До настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО3 не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Автокомби- Плюс». Согласно выводам судебной атвотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ, гос. рег. знак 

<

***>, на день предполагаемого события по ценам дилера составляет 3 999 437 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона 3 629 365 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная с помощью специализированных торгов на дату оценки, составляет 2 121 212 рублей ( т. 3 л.д. 5-49). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 показал, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, площадка, на которой проводился аукцион, закрытой не является. Загружались все фотографии транспортного средства, которые были представлены. Прикреплялось ПТС. Цена определялась на дату проведения торгов. Номер лота указан. 

На данное экспертное заключение истцом представлена рецензия, выполненная ООО « Центр судебных экспертиз», согласно которой покупатели по лоту № электронного аукциона не имели реальной информации о состоянии транспортного средства, информации о нецелесообразности ремонта. Заключение сделки купли- продажи невозможно по причинам несоответствия фактического состояния лота состоянию, заявленному на торгах ( т.3 л.д. 76-97).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования от 07.07.2020 следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. 

Поскольку страховой случай имели место в период действия договора страхования, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытков.

Конструктивная гибель автомобиля в результате страхового случая сторонами по делу не оспорена. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопросы о размере страхового возмещения, суд исходит из заключения, выполненного ООО «Автокомби- Плюс», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Отводов эксперту от сторон не поступало. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты. Экспертное заключение отвечает принципу проверяемости. 

Суд признает верным и обоснованным осуществление экспертом расчета стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

Применение иного метода приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – методические рекомендации), предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7 Методических рекомендаций, договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок. Позицию представителя истца о том, что стоимость годных остатков должна определяться расчетным методом, суд признает основанной на неверном толковании закона и положений методических рекомендаций.

Возможность реализации транспортного средства истца в аварийном состоянии не утрачена. Отказ истца от реализации транспортного средства является его правом и не влечет за собой безусловное применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, так как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец имел право отказаться от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него выплаты в размере полной страховой суммы. 

Наличие потенциальных покупателей по результатам проведения двух аукционов подтверждает факт обоснованности примененного способа определения стоимости годных остатков автомобиля. 

Реальность проведения аукциона по продаже ТС подтверждается материалами дела.

Представленное информационное письмо Министерства юстиции РФ от 19.05.2021 г. носит характер рекомендаций ( т.3 л.д. 119-120).

Пункт 11.23.2 Правил страхования, согласно которому определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения экспертной ( оценочной) организации, не исключает возможность проведения аукциона.

При этом оценить транспортное средство на дату страхового случая посредством аукциона не представляется возможным вследствие специфики применения такого метода. 

Доводы представителя истца о том, что проведенный аукцион являлся закрытым, опровергаются показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился.

К заключению, выполненному ИП ФИО1 и представленному истцом, суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, стоимость годных остатков ТС путем проведения аукциона им не определялась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, урегулирование страхового случая должно осуществляться в соответствии требованиями п.11.23.2 Правил страхования.

Согласно п.11.23.2 Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной ( оценочной) организации.

Согласно 5.1 Правил страхования, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования ( с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 977 680 рублей ( 3 250 000*20/365*68- 2 121 212 – 30 000). 

Согласно условиям договора страхования и в связи с наличием у истца на момент рассмотрения дела кредитной задолженности суд считает необходимым определить, что страховое возмещение в размере 977 680 рублей подлежит перечислению в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.07.2020 ( т.1 л.д. 239-242, т.3 л.д. 71). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Полный пакет документом истцом направлен ответчику 21.10.2011 г. 

О результатах рассмотрения заявления истец проинформирован 02.12.2020, при этом срок принятия решения по заявлению продлен.

Согласно п.11.4, 11.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика. 

Согласно п. 11.7.5 Правил страхования, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п. 11.4-11.6 настоящих Правил, о чем страхователь извещается письменно, если необходимо проведение дополнительных осмотров ТС, трассологических и иных исследований, в частности проведение автотехнического исследования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий 2 месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события ( т.1 л.д. 62-183).

С 22.12.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой спор не урегулирован.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за 48 дней в размере 109 927 рублей.

Однако, как следует из договора страхования, страховая премия по риску «Ущерб» составила 97 749 рублей.

С учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 97 749 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страхового случая в установленные сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 515340 рублей (977 680 + 3000+ 50000)/2.

Однако с учетом поступившего от АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Согласно квитанции, истцом оплачено 10 000 рублей за подготовку и составление заключения специалиста ( т.1 л.д. 15). 

Данные расходы суд считает необходимыми и разумными, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за подготовку и составление заключения специалиста в размере 4570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1700 рублей ( т.1 л.д.13, 14).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, так как истцом не представлены в суд доказательства необходимости несения данных расходов и основания отнесения данных расходов к категории судебных. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 13 338 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО « Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 977 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 977 680 рублей перечислить в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.07.2020 г. 

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4570 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 338 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021