судья 1-й инстанции - Иванов Д.В. 

судья 2-й инстанции - Шандрук Н.Н. Дело № 22-4017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием: прокурора Ушаковой О.П., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника-адвоката Ивановой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ...

...

... 

...

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года. 

Приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А. взыскано 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Иванову И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2 июня 2017 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его необъективным, необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым, несправедливым. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - положительно. Заявленный потерпевшей иск возмещен в полном объеме. Он имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном приеме медикаментов. В судебном заседании не была допрошена потерпевшая, которая является его родственницей. Ему не была дана возможность высказаться. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Самойлова К.Ю. с доводами не согласна, считает приговор соответствующим требованиям уголовного закона, а назначенное наказание справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Иванова И.К. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении приговора. 

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об изменении судебного решения и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не возражал рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей А.., не настаивал на ее вызове в суд, а потому его доводы об отсутствии в судебном заседании потерпевшей являются необоснованными (т.2 л.д.24 оборотная сторона). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не был лишен возможности высказаться в судебном заседании (т.2 л.д.26 оборотная сторона). 

Выводы относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из сообщения, полученного от потерпевшей А.., после приговора суда ей был возмещен ущерб в полном объеме. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлении, признается судом в качестве смягчающего обстоятельства, доводы осужденного в этой части подлежат удовлетворению. Назначенное наказание не подлежит снижению, поскольку назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст.401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.