Дело №2-561/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 на продажу фактически принадлежащей ей, но юридически не оформленной доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи сособственником с ФИО5 указанного жилого помещения, заключила договор на оказание услуг по продаже недвижимости с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, который совместно с ФИО4 должен был продать вышеуказанное жилое помещение, а взамен приобрести частный дом, состоящий из 

<

данные изъяты>х комнат. Однако, взятые на себя обязательства ответчики не выполнили, совершив в отношении них мошеннические действия. Они признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по их заявлениям о привлечении ответчиков к уголовной ответственности Первомайский районный суд 

<

адрес> вынес постановление о прекращении уголовного преследования по эпизоду преступления в отношении них в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ответчиков находилось на рассмотрении Первомайского районного суда 

<

адрес>. Приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу 06.10.2016г. Предъявленные ими иски в уголовном деле оставлены Первомайским районным судом 

<

адрес> без рассмотрения и им рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что денежные средства, полученные после продажи 

<

адрес>, ФИО3, являясь руководителем организованной преступной группы, поделил с членом преступной группы ФИО4, которые потратили их в личных целях. Ответчики путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право на принадлежащую им в равных долях квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, придавая видимость законности своим действиям, оформили в собственность ФИО2 дом фактической стоимостью 

<

данные изъяты>. Полагают, что своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили им значительный материальный ущерб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 560000 рублей, в пользу ФИО1 – 650000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела. ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дне и времени слушания дела по месту отбывания наказания. Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в заявленных требованиях, применив последствия пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд /том 1 л.д.114-119/.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, поступившего из Кировского районного суда г. Омска, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4, работая в 

<

данные изъяты> где состояли в должности директора и риэлтора, соответственно, и обладали навыками осуществления риэлторской деятельности, оформления сделок купли – продажи недвижимого имущества и их государственной регистрации, по роду своей деятельности получали информацию о проживающих в квартирах в г. Омске лицах, злоупотребляющих спиртными напитками, не работающих, имевших задолженность по коммунальным платежам, относящихся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления сделок купли - продажи недвижимого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана приобретали право на недвижимое имущество указанных граждан. ФИО3 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Также данным приговором ФИО4 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима /том 1 л.д.10-82/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения /том 1 л.д. 122-127/. 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 и ФИО4 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования по следующему эпизоду их преступной деятельности. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к своей знакомой ФИО7 по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Последняя познакомила ФИО2 с ФИО4, представившимся риэлтором 

<

данные изъяты> официально таковым не являясь. ФИО4, зная, что ФИО2 и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками, не имеют постоянного места работы, имеют задолженность по коммунальным платежам, в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления наследственного права и оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, предложил ФИО2 продать квартиру, приобрести частный дом в г. Омске, погасить долги по оплате коммунальных услуг и получить доплату. ФИО2, сомневаясь в искренности намерений ФИО4, пояснила последнему, что совладелицей указанной квартиры также является ее сестра ФИО1, чье согласие необходимо для продажи квартиры. С целью незаконного приобретения права собственности на указанную квартиру и хищения денежных средств от реализации квартиры путем обмана и злоупотребления доверием ее владельцев, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 познакомил ФИО2 с ФИО3, который представился директором агентства недвижимости «Русская крепость», заверил ФИО2, что ФИО4 является риэлтором данного агентства. Из корыстных побуждений, имея преступный замысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, для дальнейшего распоряжения и хищения денежных средств после ее продажи, ФИО3 с целью вхождения в доверие к ФИО2, не намереваясь выполнить условия, предложил продать ее квартиру, обещая приобрести для нее и ФИО1 частные дома, погасить долги по оплате коммунальных платежей, отдать разницу в стоимости квартиры и домов. ФИО2 ответила, что не может самостоятельно принять данное решение, поскольку ФИО1 также имеет права на указанную квартиру, после чего ФИО3 предложил встретиться с последней. В конце 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 вновь приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО2 ФИО3, зная, что ФИО2 и ее сожитель не имеют постоянного места работы, имеют задолженность по коммунальным платежам, а также то, что ФИО2 и ФИО1 в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления наследственного права и оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации и не могли защитить свои права, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру и хищения денежных средств от реализации квартиры путем обмана и злоупотребления доверием ее владельцев, пояснил последним, что их выселят из квартиры, поскольку квартира на них не оформлена, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, и предложил свою помощь в оформлении прав собственности на квартиру, дальнейшую ее продажу и приобретения частных домов с доплатой. С целью дальнейшего введения ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений по продаже квартиры и приобретению для нее иного жилья с доплатой, получив согласие на продажу квартиры, ФИО3 убедил последнюю в необходимости оформления доверенности на его имя на право ведения наследственного дела и дальнейшую продажу доли в квартире, которая давала бы возможность продать жилье без ее участия, завышая или занижая стоимость квартиры, а также не производить расчет после ее продажи, завладеть денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, объединенные единым преступным умыслом, привезли ФИО2 в офис нотариуса ФИО8, где ФИО2, доверяя ФИО3 и ФИО4, оформила доверенность на имя ФИО3 на право представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу регистрации на ее имя права собственности на квартиру. Нотариус ФИО8, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, зарегистрировала доверенность в реестре нотариальных действий за №. Кроме того, ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО3 на право продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была зарегистрирована нотариусом ФИО8 в реестре за номером №. Указанные доверенности ФИО2 передала ФИО3 для дальнейшего оформления права собственности на квартиру и ее продажу. В период с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя преступную деятельность, выполняя свою роль в преступном плане организованной преступной группы, ФИО4 постоянно посещал ФИО2, снабжая ее спиртными напитками, передавая мелкие суммы денег для приобретения продуктов питания. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью продолжения преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на квартиру ФИО2 и ФИО1 для дальнейшего распоряжения и хищения денежных средств после продажи квартиры, действуя совместно, объединенные единым преступным умыслом, ФИО3 совместно с ФИО4 приехали к ФИО2 и стали убеждать последнюю в необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО2 отказалась сниматься с регистрационного учета до приобретения для нее другого объекта недвижимости. Создавая видимость законности своих действий, частично выполняя обязательства по договору на оказание услуг, ФИО3 и ФИО4 показали ФИО2 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/угол 

<

адрес>, обещая приобрести указанный дом и зарегистрировать ее и ее семью по данному адресу. ФИО2, введенная в заблуждение ФИО3 и ФИО4, согласилась на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, отвез ФИО2 в отдел № УФМС России в Центральном АО 

<

адрес>, где ФИО2 написала заявление о снятии ее и несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> последующей регистрацией в доме по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. После снятия ФИО2 с регистрационного учета, ФИО4 по указанию организатора преступной группы ФИО3 нанял автомобиль ГАЗель с грузчиками и организовал переезд ФИО2 с детьми по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с целью продолжения преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на квартиру ФИО2 и ФИО1, для дальнейшего распоряжения и хищения денежных средств после ее продажи, создавая видимость выполнения обязательств по договору на оказание услуг, действуя по доверенности от имени ФИО9 – владелицы 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому продал последней 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Действуя на основании доверенности от имени ФИО9, пользуясь отсутствием последней на сделке, ФИО3 указал в договоре, что стоимость доли ФИО2 в приобретаемом ею доме составляет 170 000 рублей, действительная стоимость которой составляла 90 000 рублей, пояснив ФИО2, что стоимость доли составила 300 000 рублей, но фактически передачи денежных средств не было, поскольку квартира по 

<

адрес> не была продана, и у ФИО2 не было денежных средств на приобретение частного дома. С целью недопущения возможного обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, ФИО4, действуя с ведома и согласия ФИО3, по указанию последнего, в ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО2 30000 рублей, пояснив, что данная сумма составляет разницу между проданной долей в квартире и долей в приобретенном для нее частном доме. Продолжая свою преступную деятельность, связанную с незаконным приобретением права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, для дальнейшего распоряжения и хищения денежных средств после ее продажи, ФИО3, объединенный единым преступным умыслом с ФИО4, убедили ФИО1 в необходимости оформления доверенности на имя ФИО3 на право продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С целью вхождения к ФИО1 в доверие ФИО3 и ФИО4, объединенные единым преступным умыслом, предложили заключить ФИО1 договор на оказание услуг по продажи доли в квартире, указав особыми условиями договора – приобретение частного дома в г. Омске, состоящего из двух комнат. В подтверждение своих слов, не имея намерений выполнять обещание, предложили оформить договор займа в сумме 200000 рублей, согласно которому ФИО4, якобы, занял у ФИО1 указанную сумму денежных средств для дальнейшего приобретения для нее частного дома в г. Омске. ФИО1, доверяя ФИО3 как директору агентства недвижимости и ФИО4, как риэлтору агентства недвижимости, согласилась на их условия. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса ООО Агентство недвижимости «Русская крепость», ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание услуг по продаже доли в своей квартире и приобретению частного дома. В тот же день с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и получения денежных средств от реализации указанной квартиры, ФИО3 и ФИО4 привезли ФИО1 к нотариусу. ФИО1, доверяя ФИО3 и ФИО4, как риэлторам, оформила договор займа, согласно которому ФИО4 занял у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактической передачи денежных средств при оформлении договора займа не было, после его оформления ФИО4, создавая видимость законности действий, собственноручно указал в договоре, что денежные средства в сумме 200000 рублей получил полностью. Кроме того, ФИО1, введенная в заблуждение ФИО3 и ФИО4, оформила доверенность на имя ФИО3 на право продажи принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанную доверенность ФИО1 передала ФИО3 для дальнейшего оформления документов, необходимых для продажи доли в квартире. Осознавая, что без регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на указанную квартиру на ФИО1, с целью дальнейшего незаконного завладения правом собственности на квартиру и денежными средствами от продажи квартиры, ФИО3 и ФИО4 убедили ФИО1 в необходимости оформления доверенности на имя ФИО3 на право представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросу регистрации на ее имя права собственности 

<

данные изъяты> доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, действуя с ведома и согласия руководителя группы ФИО3 отвез ФИО1 к нотариусу, где ФИО1, введенная в заблуждение ФИО3 и ФИО4, доверяя последним, оформила указанную доверенность на имя ФИО3 ФИО3 контролировал весь процесс подготовки и оформления документов для проведения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплачивал текущие расходы. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3, действующего по доверенностям в интересах ФИО2 и ФИО1, в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировал право собственности в равных долях на указанных лиц на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактическая (рыночная) стоимость квартиры на тот период времени составляла 1 300 000 рублей. С целью незаконного завладения правом собственности на квартиру и в дальнейшем денежными средствами от ее продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2 и ФИО1, заключил с 

<

данные изъяты>), с которой в то время сожительствовал, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пользуясь отсутствием на сделке ФИО1 и ФИО2, ФИО3 указал в договоре заниженную стоимость квартиры в сумме 580000 рублей, рыночная стоимость которой составляла 1 300 000 рублей, с целью уменьшения разницы в стоимости проданной квартиры и приобретаемого для ФИО2 и ФИО1 жилья. ДД.ММ.ГГГГ. в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> на ФИО11 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После проведения косметического ремонта в квартире, ФИО3 занимался поиском покупателя на квартиру, с целью завладения денежными средствами от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, продала квартиру по вышеуказанному адресу ФИО12 за 1300000 рублей, указав в договоре заниженную стоимость в размере 890000 рублей. Присутствовавший на сделке ФИО3, получил от покупателей квартиры денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению и в интересах организованной группы. В целях недопущения обращения ФИО1 в правоохранительные органы, создавая видимость поиска вариантов частных домов в г. Омске для нее, ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, показал ФИО1 несколько частных домов, от приобретения которых она отказалась из-за их плохого технического состояния и отдаленного местонахождения. В апреле 2007г. ФИО4, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, действуя с согласия и ведома ФИО3, сообщил ФИО1 о необходимости снятия ее и ФИО13, ФИО14 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 отказалась сниматься с регистрационного учета до предоставления ей в собственность частного дома на основании договора на оказание услуг. ФИО4, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, не имея намерений выполнять обязательства по договору и отдавать денежные средства, полученные от продажи ее доли в квартире, пояснил, что зарегистрирует ее временно у своей знакомой и будет арендовать для ее сыновей жилье до тех пор, пока не найдет подходящее жилье и не оформит его в собственность ФИО1, скрывая факт продажи квартиры. Также пояснил, что снятие с регистрационного учета необходимо для дальнейшей продажи квартиры. Последняя согласилась на условия ФИО4, и 11.04.2007г. совместно с ФИО4, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, приехала в УФМС Октябрьского АО г. Омска, где написала заявление о снятии ее и ФИО13, ФИО14 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> одновременной постановкой на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>. В течение нескольких месяцев, вплоть до февраля 2010 года, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, не намереваясь приобретать частный дом для ФИО1 и отдавать ей денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, вводили ее в заблуждение, сообщая, что подходящих вариантов домов в настоящее время нет. Полученные после продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 денежные средства ФИО3, являясь руководителем организованной преступной группы, поделил с членом преступной группы ФИО4, которые потратили их в личных целях. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 и ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу 23.07.2016г.

В связи с прекращением уголовного преследования по данному эпизоду гражданские иски ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения с указанием на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства /том1 л.д. 5-8/.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.10.2005г. между ФИО1 и ООО «Русская крепость» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по продаже 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Срок действия договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 6 данного договора стороны указали, что взамен реализуемой площади ФИО1 должна была получить частный дом, состоящий из 2-х комнат и расположенный в г. Омске.

Судом также установлено, что 21.05.2005г. ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность на совершение всех действий, необходимых для продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> /том 2 л.д.152/.

Аналогичного содержания доверенность на имя ФИО3 была выдана и ФИО1 /том 2 л.д.153/.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 09.11.2005г. между ФИО9 в лице представителя ФИО3 /продавцом/ и ФИО2 и ФИО15 /покупателями/ заключен договор купли – продажи, согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность в равных долях /по ? доли/ жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Цена приобретаемого дома составила 300000 рублей, из которых 170000 рублей – внесены ФИО2, 130000 рублей – ФИО15 Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке /том 2 л.д. 102-104/.

Впоследующем ФИО2 на основании договора купли – продажи от 29.07.2008г. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости ФИО16 за 400000 рублей /том 2 л.д.168-171/. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждой на 

<

адрес> в 

<

адрес> /том 2 л. д.159/. 

Согласно договору купли - продажи от 20.03.2006г., истцы в лице представителя по доверенности ФИО3 продали вышеуказанную квартиру ФИО10 за 580000 рублей /том 2 л.д. 174-175/.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы говорят о том, что им незаконными действиями ответчиков причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в неполучении денежных средств от продажи принадлежащего им на праве собственности в равных долях жилого помещения.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, в том числе, на отсутствие доказательств продажи недвижимого имущества по заниженной цене. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истцов судом по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- исходя из материалов гражданского дела, определить, какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 09.11.2005г. жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- исходя из материалов гражданского дела, определить, какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2006г. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.03.2017г., проведенной 

<

данные изъяты> действительная рыночная стоимость жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 09.11.2005г. составляет 340000 рублей, действительная рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 810000 рублей /том 2 л. д. 185-228/. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, выводы судебного эксперта с очевидностью свидетельствуют о заниженной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> в процессе ее продажи ответчиком ФИО3, действовавшим в интересах истцов в качестве их представителя. Указание именно такой, заниженной стоимости объекта недвижимости в процессе его продажи, отвечало интересам обоих ответчиков, которые были объединены единым преступным умыслом и действовали сообща.

Наоборот, факт завышения стоимости доли в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в процессе его приобретения для ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем, внесенные в счет ФИО2 денежные средства для приобретения указанного жилого дома, которым истец ФИО2 владела несколько лет и распорядилась по собственному усмотрению, в размере 170000 рублей должны быть учтены при определении причиненного ей размера ущерба. 

Таким образом, поскольку факт согласованных действий ответчиков, объединенных единым преступным умыслом и действовавших сообща, установлен вступившим в законную силу приговором суда, уголовное преследование в отношении них по эпизоду реализации объекта недвижимости, принадлежащего истцам, прекращено по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 и ФИО4 ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб.

По правилам ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами заявлено о солидарном возмещении вреда, суд полагает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 405000 рублей /810000 руб.:2/, в пользу ФИО2 - 235000 рублей /810000:2-170000 руб./.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика ФИО3 о необходимости учета при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суммы займа ФИО4 в размере 200000 рублей. 

Судом были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, поступившие из Кировского районного суда г. Омска. 

Из материалов исследованного гражданского дела Кировского районного суда г. Омска следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 12.10.2005г. в размере 200000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по причине пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 поясняла, что 200000 руб. были получены ею от продажи её квартиры, длительное время в суд с иском о взыскании суммы долга она не обращалась, поскольку надеялась, что риэлторская фирма «Русская крепость», в которой работает ФИО4, выполнит свои обязательства по договору и приобретет для нее частный дом, пригодный для проживания на денежные средства, которые она заняла ФИО4 

Вместе с тем, пояснения ФИО1 не могут приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, во – первых, договор займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен ранее договора купли – продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, во – вторых, в самом тексте договора займа не сказано, что он заключается в счет исполнения в будущем ФИО4 перед ФИО1 обязательств по продаже 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, доказательства того, что 200000 рублей были переданы ФИО1 ФИО4 из суммы, вырученной от продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком суду не представлено. 

Не содержится таких доказательств и в иных документах, представленных по запросам суда. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют в силу следующего.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, моментом, когда истцам стало известно о нарушении их прав, будет являться их обращение в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Так, течение данного срока для ФИО2 началось с 14.04.2014г. /том 2 л.д.180-182/, для ФИО1 – с 15.03.2014г.

Настоящее исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поступило в суд 27.12.2016г., то есть в пределах срока исковой давности. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска госпошлина в равных долях по 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 405000 /четыреста пять тысяч/ рублей, в пользу ФИО2 – 235000 /двести тридцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины по 4800 /четыре тысячи восемьсот/ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья Т. В. Бажина