Копия

№ 2-5739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

11.04.2018 года в 19.05 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль BMW 740Li государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части.

Водитель автомобиля ФИО1 препятствие в виде ямы не видел, скоростной режим не превышал, почувствовав удар в правой нижней части автомобиля сразу остановился. Кроме того, отсутствие в действия истца нарушений ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие ямы, размерами не соответствующими ГОСТ Р 50597-93, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

23.04.2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы, в которых истец просил обеспечить явку их представителей при осмотре транспортного средства истца специалистами.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» №179-2018 от 05.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 535 285 руб., расходы по оценке составили 9 600 руб.

Кроме того, за составление искового заявления истцом было уплачено 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм составили 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 734 руб..

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 535 285 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 553 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 734 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 года исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №27178, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 11.04.2018 года в 19 часов 05 минут в районе дома № 34 по ул. Краснодарской г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740Li государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №27178, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2018 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, глубиной 0,14 м., шириной 1 м., длиной 1,3 м, 

- объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле BMW 740Li государственный регистрационный знак № по ул.Краснодарская, со стороны ул. 9 Мая, в сторону ул. Партизана Железняка. В районе дома № 34 по ул.Краснодарская попал в яму, не заметил яму;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2018 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля BMW 740Li государственный регистрационный знак № повреждены: правое переднее и заднее колесо;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2018 года с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 34 по ул. Краснодарской со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО «Оценщик» в сумме 535 285 руб. в отчете № 179-2018 от 05.05.2018 года. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 535 282 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9 600 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №179 от 05.05.2018 года, расходы по отправке телеграмм в размере 553 руб., подтвержденных чеками от 23.04.2018 года, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 552,85 руб., исходя из расчета: (535285 руб. - 200000)*1%+5200.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 535 285 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 553 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8552 рубля 85 копеек, а всего 561 990 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 85 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.