Дело №12-29/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000161-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В. 

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:30 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством RENO LOGAN г.р.з. №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), и собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что вмененное ему нарушение ПДД РФ в целом не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент фиксации правонарушения он не находился за рулем транспортного средства RENO LOGAN г.р.з. №. Полагает, что правила дорожного движения нарушил ФИО3, управлявший автомобилем в соответствии со страховым полисом. По утверждению заявителя именно ФИО3 оплатил штраф ГИБДД за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его вину в правонарушении. Руководствуясь ч.1 ст.30.1, ст. 30.2, ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, установив, что все участники дела по жалобе об административном правонарушении извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного в материалы дела постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:30 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством RENO LOGAN г.р.з. №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме (АвтоУраган, заводской номер POST-0520530.1, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), что следует из текста оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял данным транспортным средством, автомобиль в тот день находился в пользовании ФИО3, который вписан в полис ОСАГО, который оплатил штраф, и который написал письменные объяснения., подтвердив факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего фактического проживания по адресу

<

адрес>.

Давая оценку доводам заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля RENO LOGAN государственный регистрационный знак № является заявитель ФИО1

При этом согласно полису ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заявитель ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а включение в полис ОСАГО другого лица (в том числе ФИО3) не исключает факт управлении спорным автомобилем в день фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, так как проживает в 

<

адрес>, являются необоснованными, потому как из представленного в материалы дела паспорта гражданина ФИО1 (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств регистрации его по другому месту жительства, а равно доказательств фактического проживания в 

<

адрес> по указанному в жалобе адресу в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что подтверждением факта управления автомобилем RENO LOGAN государственный регистрационный знак № другим лицом являются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения ФИО3, представленные заявителем в материалы дела в ходе судебного заседания, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку перед их дачей свидетелю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 указанного Кодекса.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

При этом сам по себе факт оплаты административного штрафа иным лицом не свидетельствует о неправомерности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения именно ФИО1

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Грошкова В.В.