ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., помощников прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В., ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Теняковой Э.А., представившей удостоверение № и ордер АК 

<

адрес> НО СККА за №Н 024597 от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО3 , 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 незаконно хранил, без цели сбыта, растение, содержащее наркотическое средство, в крупном размере.

Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 , умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, один куст растения конопли, содержащее в себе наркотическое средство «канабис» (марихуана), массой после высушивания 130, 80 грамма, в крупном размере, незаконно хранил до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле помещения хозяйственной постройки 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, в ходе производства обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по вышеуказанному адресу, по месту фактического проживания ФИО3 , сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота у ФИО3 1 растение, являющееся наркотическим средством «канабис» (марихуана), массой после высушивания 130, 80 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, у него имеется подсобное хозяйство, в том числе кролики, поросята. В один из дней лета 2017 года, точную дату он не помнит, он сорвал дикорастущее растение конопля, которое росло в конце огорода его дома, для кормления кроликов, для профилактики их заболеваний. Признает, что в день проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки было обнаружено и изъято данное растение, но заверяет суд в том, что он не знал, что его нельзя хранить, т.к. это растение предназначалось для кроликов, жители их села все используют дикорастущую коноплю для профилактики болезней кроликов.

Также суду пояснил, что в день обыска, при входе в свинарник был обнаружен спрятанный за дверью картонный короб, в котором был мешок из-под сахара, а в нем дикорастущая конопля, к этому наркотическому средству он отношения не имеет, о чем сразу заявил сотрудникам полиции в присутствии понятых. Примерно за неделю до обыска в его доме, его сосед и друг ФИО7 предложил ему покурить самокрутку. Он согласился, в процессе курения понял, что это анаша, в связи с чем, стал ругать последнего, т.к. знал, что за это последует уголовное наказание. Более того, он обнаружил, что в сарае хранится бумажный короб, в котором мешок с растениями конопля, он выяснил, что этот мешок хранит без его ведома Коровяковский. Он стал ругать его, требовал мешок забрать, и посчитал, что сосед все убрал, т.к. более он нигде этот короб с мешком не видел. Однако, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ именно этот короб с мешком были обнаружены и изъяты, но они были спрятаны за старой дверью и он не знал, что они там находятся. Коровяковский имел к нему в дом свободный доступ, т.к. они хорошо дружили, кроме того, держали совместно домашнее хозяйство и Коровяковский в любое время к нему приходил, управлялся и кормил животных, когда именно он мог оставить наркотическое средство пояснить не может. Не отрицает, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, но только по той причине, что он боялся оперативного сотрудника полиции ФИО8, с которым был знаком ранее, и он его приглашал быть внештатным сотрудником полиции, но он отказался. ФИО8 в ходе обыска на него кричал, требовал во всем сознаться, и только благодаря тому, что в ходе обыска принимала участие соседка ФИО9, которая делала ему замечание, ФИО4 успокоился. Не отрицает, что ранее периодически употреблял анашу путем курения, за что осуждался, в настоящее время этим не занимается.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во второй комнате на земляном полу обнаружен 1 куст растения с сухими листьями, внешне похож на куст конопли.

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, с проникновением в жилище» по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознаватель ФИО10 в указанный день, в присутствии ФИО3 , председателя уличного комитета ФИО11, понятых ФИО13, ФИО14 в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в помещении полуразрушенного дома, во второй комнате, на земляном полу обнаружила растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которое в последующем было изъято. При этом ФИО3 пояснил, что это трава, которую он нарвал для кроликов.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что она на протяжении последних 10 лет является председателем уличного комитета 

<

адрес> в 

<

адрес>, по роду своей деятельности хорошо знакома с подсудимым. Ранее, несколько лет назад он действительно употреблял спиртное, был судим, но после смерти матери к нему никаких претензий нет, ведет себя достойно. Подтвердила, что принимала участие при производстве обыска в его доме летом 2017 года с участием сотрудника полиции ФИО4, понятых ФИО5 и парня по имени Шамиль. В её присутствии в помещении заброшенного дома, там где ФИО3 содержит кроликов на полу была обнаружена ветка дикорастущей конопли. Подсудимый пояснил, что коноплю он использовал для кормления кроликов. Сельские жители, в том числе и она сама действительно её использует для профилактики заболевания кроликов.

Также суду пояснила, что в ходе обыска сотрудник полиции вел себя очень грубо, заламывал руку ФИО3 , пригибал его к земле. После указанного мероприятия, её никто, в том числе следователь ФИО12, в отдел МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> не приглашал, и в качестве свидетеля не допрашивал. Точно дату не помнит, через несколько дней после обыска, в вечернее время к ней домой приезжал ФИО4, привозил документы, изготовленный на компьютере, и пояснил, что в них нужно расписаться, что она и сделала. 

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что следователь ФИО12 её для допроса никогда не приглашал, с ним она не знакома, протокол допроса ей домой привез ФИО4, она в нем расписалась. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду подтвердил, что он принимал участие при производстве осмотра жилища в доме подсудимого, наряду со вторым понятым ФИО13 и женщиной-соседкой, фамилию её не помнит с течением времени. В нежилом доме была обнаружена и изъята ветка дикорастущей конопли, и в загоне для свиней красный полиэтиленовый мешок с коноплей, который был чем-то прикрыт. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. При этом ФИО3 пояснял, что ветка конопли принадлежит ему, он её сорвал для кормления кроликов, а мешок ему не принадлежит. Все это мероприятие проходило в течение 5-6 часов. Ни в этот день, ни позднее, сотрудники полиции в ОМВД России по 

<

адрес> его не приглашали для допроса.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что следователь ФИО12 его для допроса никогда не приглашал, с ним он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу на СТО приезжал ФИО8, привез отпечатанные документы, где он поставил свою подпись. Указанный день запомнил хорошо, т.к. накануне 01 сентября у него был день рождения.

Показаниями свидетеля ФИО13, который также суду подтвердил факт его участия в качестве понятого при производстве обыска в доме у подсудимого. Действительно, была обнаружена ветка дикорастущей конопли и мешок, в помещении для содержания свиней, который был спрятан, чем-то накрыт. В его присутствии подсудимый пояснял, что ветка конопли предназначалась для кроликов, а про мешок с коноплей говорил, что ему не принадлежит, какому-то другому человеку. Помнит, что подсудимый во время обыска говорил, что у него нет денег для приобретения сигарет, он курит анашу, но однозначно заверяет суд в том, что ФИО3 не указывал на то, что мешок с анашой принадлежит ему. Через несколько дней к нему домой приезжали сотрудники полиции, привозили какие-то документы, он их подписывал. В ОМВД России по 

<

адрес> его следователь Мирко не вызывал и не допрашивал в качестве свидетеля. 

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что следователь ФИО12 его для допроса никогда не приглашал, с ним он не знаком, подписи в протоколе принадлежат ему.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Из справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 растение, состоящее из центрального стебля верхушечной части и боковых веточек с листьями серо-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 , представляет собой коноплю. Масса растения конопли после высушивания до постоянной массы, при температуре 110 градусов составила 130, 80 г.

Заключение эксперта №-э/с от 09.09. 2017 года подтверждает, что представленное на экспертизу 1 растение, состоящее из центрального стебля верхушечной части и боковых веточек с листьями серо-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 , представляет собой коноплю, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинолл, массой после высушивания 130, 75 грамма. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наркотикосодержащее растение, остаточной массой 130, 75 грамма, после проведенных исследований и экспертиз.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которого являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. 

В качестве доказательства по делу стороной обвинения представлены объяснения ФИО3 , данными им в акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что по сути, был произведен допрос последнего, защитник ему предоставлен не был и соответственно на основании ст. 75 ч. 1 п.п.2 УПК РФ данное доказательство является недопустимым. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Органом предварительного расследования ФИО3 был вменен в вину квалифицирующий признак – «незаконное приобретение» наркотического средства массой 130, 80 грамма, которое по версии стороны обвинения подсудимый приобрел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут на участке местности, находящемся на расстоянии 15 метров за огородом его дома. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконного приобретения» наркотического средства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а указанные обстоятельства по настоящему делу, не установлены.

Однако, стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства того, что в вышеуказанный период времени, подсудимый приобрел наркотическое средство. Следствием не установлено ни время, ни место приобретения наркотического средства, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, он прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров за огородом его 

<

адрес>, где умышленно нарвал части растений дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством-каннабис (марихуана), постоянной массой 293, 20 грамма, которое в последующем перенес в свое жилище, и хранил указанное наркотическое средство в крупном размере до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16 часов 50 минут. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона судом учтены при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. И суд полагает, что сторона обвинения не представила суду доказательств к причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного судом выше, при производстве указанного действия, наряду с обнаружением и изъятием из жилища подсудимого на землянном полу растительного вещества серо-зеленого цвета, перед входом в помещение для содержания свиней, в куче обломков кирпича, за дверью обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого имеется вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. При этом, ФИО3 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит и откуда оно взялось ему не известно. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11

В числе доказательства виновности подсудимого, сторона обвинения представила суду показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые поясняли, что после обнаружения около загона для свиней мешка красного цвета с веществом растительного происхождения, вначале ФИО3 отрицал свою причастность к его хранению, однако, в последующем, признавал, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему и сорвал её для личного употребления.

В судебном заседании ни один из вышеперечисленных свидетелей не поддержали данные показания, пояснив, что такого в действительности не было, ФИО3 утверждал, что не знает происхождение данного мешка. Никого из них следователь ФИО12 в ОМВД по 

<

адрес> не вызывал, допроса их не проводил. Подписи в протоколах допроса исполнены ими, однако данные протоколы они подписали по просьбе сотрудника полиции ФИО8, которые привез их в изготовленном виде к ним домой.

Данные показания свидетелей стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд не может положить их в чило доказательств по делу, т.к. они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Кроме этого, в числе доказательств виновности подсудимого, сторона обвинения представила заключение эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, части растений серо-зеленого цвета ( полимерный мешок красного цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 , являются наркотическим средством «каннабис» (марихуана), масса которого составила после высушивания 293,15 грамма.

Акт о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при входе для загона свиней дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за коробом дверей обнаружен мешок красного цвета, который находился в картонной коробке из-под пива «Бавария», в мешке обнаружены части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом ФИО3 пояснил, что это листься дикорастущей конопли, которые он сорвал примерно в середине августа 2017 года для личного употребления путем курения.

Согласно доводам стороны обвинения, указанные доказательства, наряду с показаниями ФИО3 , данными им в ходе предварительного расследования, являются достаточными для признания вины последнего в незаконном обороте наркотических средств. 

С этими выводами суд согласиться не может.

Факт обнаружения в жилище ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вещества, массой 293, 20 грамма, которое по заключению эксперта являются наркотическим средством – «каннабисс», подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства.

Свидетели, указанные судом выше, подтверждают только факт участия их в производстве обыска по месту жительства подсудимого.

Из показаний подсудимого следует, что он вообще не причастен к хранению вышеуказанного наркотического средства, он его не приобретал, домой не приносил и не знал, что оно у него хранится в хозяйственной постройке. Уверен в том, что наркотическое средство принадлежит его соседу ФИО7, который ранее приносил без его ведома наркотическое средство и хранил в его доме. В период предварительного расследования он действительно давал признательные показания, т.к. боялся расправы со стороны сотрудника полиции ФИО4.

Судом по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он является соседом подсудимого, с которым были хорошие отношения, ранее у него держал своих домашних животных, т.к. у него на съемном жилье таких условий не было. Подтвердил суду, что он приобрел незадолго до обыска в жилище подсудимого дикорастущую коноплю, которую сложил в мешок и принес в дом к ФИО3 , припрятал её за старой дверью возле входа в свинарник. Об этом он подсудимрму не рассказывал. В день производства обыска у ФИО3 , сотрудники полиции проводили также обыск и у него в доме, нашли наркотическое средство, в последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и судом вынесен приговор, который еще не вступил в законную силу. Он пытался зайти во двор к подсудимому во время проведения у него обыска, но его не пустил ФИО4, а затем, испугался ответственности и передумал.

Оценив показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО5, Крамарь, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последний докладывал руководству о том, что им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении ФИО3 были обнаружены и изъяты полимерный мешок красного цвета с веществом растительного происхождения, а также в нежилом доме, расположенном во вдоре дома, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета по внешним признакам и запаху схожи с наркотическим средством «марихуана». Со слов ФИО3 , к обнаруженному в результате ОРМ мешку с коноплей, он отношения не имеет. Растительное же вещество, обнарженное в нежилом доме, он сорвал для кроликов.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения по факту причастности подсудимого к незаконному обороту наркотического средства массой 293, 20 грамма. 

По сути, единственным доказательством, подтверждающим виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, массой 293, 20 грамма, являются лишь показания самого ФИО3 , данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Давая оценку данным показаниям, суд не может признать такое доказательство достаточным в признании ФИО3 виновным в совершении преступления. Поскольку, как следует из показаний подсудимого, он фактически себя оговорил, т.к. боялся последствий со стороны сотрудников полиции, подписал протокол допроса, изготовленный следователем. Данную позицию подтвердила свидетель ФИО11, которая пояснила суду, что сотрудник полиции ФИО4 вел себя грубо при производстве обыска, превышал свои полномочия, заламывал руку ФИО3 и пригибал его к земле.

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и иные обстоятельства.

При таких данных, доводы стороны защиты о том, что вина ФИО3 в незаконном приобретении, хранении наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 293, 20 гр. не доказана, обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, массой 293, 20 грамма, без цели его сбыта.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Согласно справки ГБУЗ «

<

адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни ранее, ни в настоящее время на учете у врача-психиатра не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ относит то, что он вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характериузется исключительно положительно.

Преступление, им совершенное, относятся к категории тяжких, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, наличие положительной характеристики, отсутствие у него постоянного места работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство «каннабис» (марихуана) остаточной массой 292, 95 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, оставить на хранение до установления лиц, причастных к совершению преступления; наркотикосодержащее растение, массой 130, 55 грамма, смывы с пальцев рук ФИО3 , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району Ставропольского края по вступлении приговора суда в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА