Дело № 12- 563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 октября 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника ФИО2., действующего по доверенности, представителя потерпевшего ФИО3 потерпевших ФИО4 ФИО5.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, потерпевший ФИО8 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, привлечь ФИО1 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, указав в обоснование жалобы, что в ФИО1 выезжая с прилегающей территории, управляя автомобилем Хонда Интегра нарушил требование п. 8.3 КоАП РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота ФИО9, допустил с ним столкновение, которое повлекло последующее столкновение с автомобилями Ниссан Серена, Фольгсваген и Тойота Кроун. Нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, он должен нести ответственность. 

Заявитель жалобы -потерпевший ФИО8, потерпевший ФИО6., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала жалобу, просила постановление отменить по изложенным в жалобе основания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился суду пояснил, что в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, он управлял автомобилем Хонда Интегра гос. рег знак № выезжал с прилегающей территории на проспект 

<

адрес> осуществляя поворот налево, дорожная разметка на этом участке дороги имела по две полосы в каждом направлении и одну полосу для перестроения, он проехал обе полосы встречного движения и остановился на полосе для перестроения, разделительной полосе, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении, внезапно на разделительную полосу выехал автомобиль Тойота –ФИО9 под управлением ФИО4 указанный автомобиль въехал в его автомобиль, от удара его автомобиль отбросило, развернуло, произошло столкновение с автомобилями, движущимися во встречном направлении. Сигнал левого поворота на автомобиле ФИО4 включен не был. 

Защитник ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что поскольку ФИО8 выехал на разделительную полосу, он не должен был продолжать движение прямом направлении, поэтому обязанности уступать ему дорогу у ФИО1 не было. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, он управлял автомобилем Тойота- ФИО9 гос. рег.знак № двигался 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На участке дороги, где произошло ДТП имелось по две полосы для движения и была разделительная полоса для маневра. Он двигался по левой полосе, допустил заезд на разделительную полосу, искал место для поворота, намереваясь повернуть налево. Поскольку он только искал место для поворота, не приступая к его маневру, то поэтому сигнал поворота налево не подал, с прилегающей территории выехал автомобиль Хонда, с которым произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло, он ударился головой, далее события не помнит. 

Потерпевший ФИО5. в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем Ниссан-Серена гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> по левой полосе в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> увидел, как слева, с прилегающей территории, осуществляя поворот налево, выехал автомобиль Хонда, проехал две встречных полосы и остановился на полосе для маневра перестроения, он проехал мимо этого автомобиля и внезапно ощутил удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из которого понял, что автомобиль ФИО9, выехавший на разделительную полосу, столкнулся с автомобилем Хонда, затем произошло столкновение с его автомобилем. 

Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 пояснил, что он выезжал на место ДТП и составлял его схему, участок дороги имел по две полосы в каждом направлении и одну разделительную полосу для перестроения, на которой нанесена разметка 1.19 Приложения ПДД – стрелка, указывающая направление движения, предупреждающая о конце полосы. Со слов участников ДТП, автомобиль Хонда выехал с прилегающей территории, с левым поворотом, пропускал транспортные средства, движущиеся в попутном ему направлении, автомобиль Тойота ФИО9 двигалась по разделительной полосе, вопреки указания стрелки, в прямом направлении. Произошло столкновение указанных автомобилем с последующим столкновением еще с тремя автомобилями. К материалам дела была приобщена видеозапись ДТП с видеорегистратора одного из очевидцев. 

Изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 указанных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы ДТП, пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела, видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Хабаровске управлял автомобилем Хонда Интегра гос. рег. знак № выезжал с прилегающей территории с поворотом налево, в момент ДТП находился на разделительной полосе, автомобиль под Тойота ФИО9 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 двигался по разделительной полосе, имеющей разметку 1.19 Приложения к ПДД РФ, предупреждающую о приближении к концу полосы, в прямом направлении, в результате произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением с автомобилями Ниссан Серена, Фольксваген, Тойота Кроун. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Тойота ФИО9 гос. рег. знак № не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Хонда Интегра гос. рег. знак н находятся в причинной связи с данным ДТП,

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения водителем ФИО1 выезда с прилегающей территории с левым поворотом, он не знал и не мог знать о том, что водитель автомобиля Тойота ФИО9, двигаясь в попутном направлении, осуществит выезд на разделительную полосу дороги и, вопреки указаниям дорожной разметки, определяющей направление движения и предупреждающей о приближении к концу полосы, продолжит движение в прямом направлении, при обнаружении препятствия в движении в виде автомобиля Хонда Интегра, не снизит скорость.

Исходя из смысла п. 8.3 и п. 1.2 Правил дорожного движения Р.Ф., данные требования обязывают водителя транспортного средства уступить дорогу участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Правил дорожного движения были нарушены участником ДТП ФИО4 он не имел преимущества в движении в момент совершения выезда с прилегающей территории автомобиля Хонда Интегра под управлением ФИО1 соответственно нарушения требования п. 8.3 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля Хонда Интегра ФИО1 состава правонарушения являются верными, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 п. 8.3 правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании Правил дорожного движения РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.