№ 2-855/19

№ 50RS0033-01-2019-000687-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу, его выселении из данной квартиры, а также взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.62-63).

Свои требования мотивирует тем, что является собственником вышеназванной квартиры, приобретенной до заключения брака с ответчиком. Кроме неё и двух несовершеннолетних детей в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который был вселен, а потом зарегистрирован по месту жительства в её квартире в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ между ними брака. В указанной квартире они с ответчиком проживали единой семьей, вели совместное хозяйство. Однако, совместная жизнь у неё с ответчиком не сложилась и брак между ними расторгнут на основании решения ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, он является бывшим членом её семьи, поэтому право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению. Никакого соглашения определяющего порядок пользования ответчиком спорным жилым помещением она не заключала, алиментных обязательств перед ответчиком у нее нет. Добровольно покинуть спорную квартиру ответчик отказывается, в связи с чем, он подлежит выселению из квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 иск признал частично и предъявил встречный иск о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

В судебном заседании ФИО3 в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска пояснил, что иного жилья не имеет, возможности приобрести жилье у него отсутствует. Аренда помещения для него дорогая, более того, по иному месту жительства он не сможет полноценно исполнять обязанности родителя в отношении несовершеннолетних детей, к которым он привык и которые без него будут ущемлены в праве на полноценное воспитание и полную поддержку отца. Также он имеет проблемы со здоровьем (гипертония), находится почти в предпенсионном возрасте. Ежемесячный оклад его по основному месту работы составляет 20 400 руб., с премиями и иными доплатами он получает в среднем 30 000 - 40 000 руб. в месяц, но не больше. Он не отрицает, что квартира была приобретена ответчиком по возмездному договору до официального заключения между ними брака в ЗАГС. Однако деньги на покупку спорной квартиры были даны им. Представлять доказательства в подтверждение этих обстоятельств он в настоящем процессе не намерен. Возможно в дальнейшем, путем подачи отдельного иска, он будет оспаривать единоличное право собственности истца на спорную квартиру, но не сейчас. В настоящем процессе он исковые требования ФИО1 признает частично, в частности, признает требования о прекращении им права пользования спорной квартирой, но считает, что суд должен сохранить за ним право пользования спорной квартирой до достижения младшим сыном 18-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании встречный иск ФИО3 не признали, просили в его удовлетворении отказать, дав сходные пояснения о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку отношения между ними конфликтные, дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире невозможно, ответчик ведет себя неадекватно, оскорбляет её, имеет средства для приобретения иного жилого помещения

ФИО14 года рождения, в судебном заседании охарактеризовав отношения между родителями как конфликтные, пояснила, что хочет, чтобы ответчик продолжил проживать в спорной квартире, при этом выразив надежду, что он изменит свое поведение по отношению к истцу.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу судебного спора полагался на усмотрение суда. (л.д.83). 

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности ФИО5) в судебном заседании в своем заключении не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, пояснив, что прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением не влечет утрату права пользования этим жилым помещением несовершеннолетних детей сторон. Полагает, что в интересах несовершеннолетних детей сторон за ответчиком должен быть сохранено право пользования жилым помещение на определенный срок, установленный судом. 

Прокурор в своём заключении считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащим удовлетворению частично, с сохранением за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на срок до 6 месяцев, снятии ответчика с регистрационного учета по истечении предоставленного судом срока, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры в связи сохранением за ним права пользования данным жилым помещением на определенный судом срок. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключения органа опеки и попечительства и прокурора, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Спорным является жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв. м, жилой площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, 43).

Стороны имеют двух ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.9-10).

Согласно представленной суду Выписки из домовой книги спорного жилого помещения в квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также их несовершеннолетние дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.75-76).

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 представлено: 

- дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 работает при железнодорожном почтампе при Казанском вокзале филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора сортировочного центра 1 класса. Оплата труда работника рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя: часовую тарифную ставку - 20,40 руб., межразрядный коэффициент - 4,740 руб. (л.д.37-41);

- характеристики на ФИО3 с места работы и жительства (л.д.46,47);

- справки о том, что ФИО3 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, (л.д.48-49); 

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67);

- выписку из амбулаторной карты ФИО3, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался по поводу имеющегося у него заболевания: «Гипертонической болезни III ст.». (л.д.68).

В судебном заседании на основании представленных документов, пояснений участников процесса, установлено, ответчик ФИО3, состоящий в браке с истцом ФИО1 был вселен в принадлежащую ей квартиру (приобретенную истцом по возмездному договору до заключения брака с ответчиком), как член семьи истца, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по данному адресу. Однако, на основании решения ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с августа 2017 г. членом семьи истца не является, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о прекращении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения судом данного спора отсутствуют основания приобретения или осуществления права постоянного пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Помимо вышеназванного, при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, учитывая материальное положение ответчика ФИО3, характеристики жилого помещения, позволяющие сторонам лишь непродолжительное время совместно проживать в одном жилом помещении, а также интересы несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО3 является дееспособным гражданином трудоспособного возраста, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу также установлено, что в квартире истца фактически проживают ответчик, право пользования которого, данным жилым помещением подлежит прекращению. При этом суд пришел выводу о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением на срок 4 мес. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире свыше данного срока не имеется, он подлежит выселению из квартиры по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также по убеждению суда, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку за ответчиком сохранено право пользования данным жилым помещением на срок 4 мес. с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, ответчик подлежит снятию регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения по истечении четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на срок 4 (четыре) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Настоящее решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по истечении четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Выселить ФИО3 из 

<

адрес> по истечении четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по уплате госпошлины - 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 г.