Судья Клышникова О.М. дело № 22-761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года; 

- 07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 88 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года (освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 25 ноября 2019 года, наказания в виде штрафа исполнено); 

- 19 февраля 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года (освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 02 ноября 2020 года); 

- 28 сентября 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 1 месяц 4 дня (освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 18 февраля 2022 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами составил 9 месяцев 29 дней);

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2021 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания с 23 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2144» с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора суда в этой части.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Палладия Г.Н., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Полуяхтов С.А., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств, считает приговор незаконным в связи с назначением несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что в приговоре при назначении наказания Счастливому судом вопреки требованиям закона учтено, что ранее он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений. Полагает, что судимости по приговорам от 04 декабря 2017 года, 07 февраля 2019 года и 19 февраля 2020 года, на которые ссылается суд, являются кримнообразующим признаком совершенного преступления и не могут учитываться при назначении наказания виновному. Кроме того считает, что суд назначил Счастливому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима с нарушением требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым осужденному к лишению свободы, ранее отбывавшему наказание в колонии общего режима, при наличии рецидива преступлений, необходимо было назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбытие ФИО1 ранее наказания за совершение аналогичных преступлений; смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по ч. 2 ст. 2641 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев; указать в резолютивной части приговора на место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима и зачет время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении детей, состояния здоровья и положительной характеристики по месту жительства, ему должно быть назначено более мягкое наказания. Просит смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменений по доводам представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание совершенного преступления судом обоснованно признан рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 судом была учтена только одна судимость по приговору от 28 сентября 2021 года, образующая у него рецидив преступлений. Иные судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания за вновь совершенное преступление не учитывались. 

Суд в приговоре лишь обоснованно сослался на то, что ранее назначенное наказание за совершение аналогичных преступлений не достигло целей исправления осужденного и не способствовало предотвращению совершения им нового преступления. Приведенные в данном контексте сведения характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о том, что суд каким-либо образом учитывал судимости за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с требованием п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не достигло целей исправления осужденного и не предотвратило совершение им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления место отбывания наказания ФИО1 суд первой инстанции назначил верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденному местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, не основаны на требованиях закона. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 при рецидиве, в связи с судимостью по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2021 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к основному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы по указанному приговору суда 18 февраля 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (т. 1 л.д. 141). Сведений о направлении его в исправительную колонию для отбывания наказания в материалах дела не содержится. 

Согласно пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, не смотря на то, что по приговору Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2021 года ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы, по смыслу закона, его нельзя считать лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, оснований для его смягчения, как и оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, обязательным условием для определения субъекта преступления по ст. 2641 УК РФ является установление у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору, судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд при описании преступного деяния не указал в приговоре, каким образом на момент управления транспортным средством у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения, фактически, поставив под сомнение доказанность названного факта.

Однако, поскольку указание на данное обстоятельство содержится в предъявленном обвинении, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, указав, что состояние опьянения у ФИО1 установлено связи с нахождением его в алкогольном опьянении, которое определено наличием паров этанола в количестве 0,982 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При этом данные вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления остаются прежними.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать установленным состояние опьянения у ФИО1, в связи с нахождением его в алкогольном опьянении, которое определено наличием паров этанола в количестве 0,982 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись