Дело № 12-624/18 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО3, его защитника Рубинас Р.Р., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении водителя автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з № – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3 просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отстегнул ремень безопасности уже после остановки своего транспортного средства, чтобы достать документы. 

Истребованные по жалобе ФИО3 материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3, и его защитник Рубинас С.С., поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. На служебном автомобиле двигался по 

<

адрес>. В семи метрах, от патрульного автомобиля впереди двигалось транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя ФИО3. Из патрульного автомобиля было видно, что водитель транспортного средства ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, так как ремень находился в собранном виде на средней – левой стойке автомобиля. Водитель ФИО3 не уступил дорогу пешеходу и был не пристегнут ремнем безопасности, поэтому был остановлен. В отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспекторы ДПС были обязаны осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении ими визуального наблюдения было установлено, что водитель ФИО3 управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона при оформлении материалов об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Факт нарушения водителем ФИО3 п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО3 в нарушении приведенного выше п.2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

Оснований для критической оценки пояснений сотрудника ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 отстегнул ремень безопасности уже после остановки своего транспортного средства, чтобы достать документы, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и противоречат материалам дела.

Факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з № водителем ФИО3, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждено им в судебном заседании.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева