Дело №12- 65/2020

РЕШЕНИЕ

22мая 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.01. 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

08.01. 2020 постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоаП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что 08.01. 2020 г. в 10 час 30 мин он управлял транспортным средством ФИО1 гос. номер №, выезжал из закрытой парковки ТЦ Леруа Мерлен, где при выезде остановился, посмотрел вправо и влево, убедившись в отсутствии транспортных средств, проехал два три метра и снова остановился, так как справа по главной дороге двигались транспортные средства. Остановившись он увидел, что слева от него по прилегающей дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который стал объезжать его стоящий автомобиль спереди, и справа. В результате чего его автомобиль накренился и совершил наезд на его стоящий автомобиль своей правой передней боковой поверхностью будки снизу в переднюю праву часть автомобиля заявителя. Причиной ДТП послужило несоблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства хендай портер, который пытался своими опасными действиями совершить небезопасный маневр – объезд стоящего транспортного средства. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование не пропущен, жалоба поступила 16.01. 2020 г.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Суть объективной стороны данного деяния сводится к несоблюдению требований знаков приоритета движения - "Уступи дорогу".

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступает физическое лицо, в действиях (бездействии) которого присутствуют признаки объективной стороны рассматриваемых деяний, т.е. водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены. 

Принимая оспариваемое постановление, инспектор исходил из того, что водитель ФИО2 двигался ( осуществлял выезд) с прилегающей территории и не уступил дорогу всем транспортными средствам, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Однако, данные основания не соответствуют, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин., 24 км. МКАД ТЦ Леруа Мерлен, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 гос номер 

<

***>, выехал с прилегающей территории и остановился на дороге, уже после знака «стоп», пропуская автомобиль, двигающийся с правой стороны. С левой стороны, по проезжай части, на середине которой уже стоял автомобиль ФИО2, осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> гос рег знак № под управлением водителя ФИО7, 

Автомобиль хендай портер, объезжая стоящий на проезжей части автомобиль ФИО1 гос номер №, совершил наезд на правую часть указанного автомобиля. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, фотографии, фототаблицы, объяснения ФИО2, с учетом характера повреждений автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО7 имеют место нарушения п. п. 10.1, дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает при условии нахождения транспортного средства в движении, то есть -уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено из материалов дела, водитель автомобиля ФИО1 гос номер № в момент столкновения с ним автомобиля Хендай портер движения не осуществлял. Об этом свидетельствует в том числе характер повреждений, который зафиксирован на транспортном средстве ФИО1. 

Более того, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос рег знак №, под управлением ФИО7, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся слева транспортному средству под управлением ФИО7 

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД15-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД17-20 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД17-33.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району №, от 08.01. 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, данное дело подлежит прекращению по основанию истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 08. 01. 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.03. 2020 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, обсуждаться не может. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Видновском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району №, от 08.01. 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова