Дело № 2-356/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Журенко Е.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988465,5 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3850000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, кредитор) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 888 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку залог вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в связи с чем был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязанности не выполнял надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты погашения основной части долга, процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988465 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений в суд не направила, ходатайств не заявляла.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 880000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17,00 % годовых за пользование кредитом (далее Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить «Нецелевой кредит под залог недвижимости», а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Нецелевого кредита под залог недвижимости», которые являются неотъемлемой частью Договора, а также размещены на офицальном сайте Кредитора и в его подразделениях. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График платежей, подписанный представителем Банка и Заемщиком.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 880 000 рублей был зачислен Банком на счет Заемщика по вкладу № открытый в ОАО «Сбербанк России» в Доп.офисе №, указанный в п.17 Кредитного договора.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее Земельный участок) и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее Жилой дом), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком и Банком был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в залог объектов недвижимого имущества Земельного участка и Жилого дома, что подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988465,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 857684,97 рубля; просроченные проценты - 106086,16 рублей; неустойка - 24694,37 рубля.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Банком заказным письмом с уведомлениями в адрес Заемщика, содержат информацию о нарушениях Заемщика условий Кредитного договора связанных с несвоевременной оплатой основного долга, процентов по кредиту, наличии задолженности в размере 118487,12 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и общей задолженности - 954076,77 рублей, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения данного требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с требованиями о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с возмещением судебных расходов и расторжении Кредитного оговора.

Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость Жилого дома составляет 4 830 000 рублей, Земельного участка - 670 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19084,65 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 880000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17,00 % годовых за пользование кредитом (далее Кредитный договор). В соотвтетсвии с п.3.1.-3.2.2. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками и согласно п.17 Кредитного договора, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 880 000 рублей были зачислены на текущий счет Заемщика № открытый в ОАО «Сбербанк России» в Доп.офисе №.

Между тем, из материалов дела следует что Заемщик ненадлежащим образом выполняли обязательства перед Банком по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. Доказательства обратного Заемщиком не представлены.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление Заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Кредитным договором связанных со сроками оплаты кредита и процентов, Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Долг Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988465,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 857684,97 рубля; просроченные проценты - 106086,16 рублей; неустойка - 24694,37 рубля. После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

На момент рассмотрения дела собственником Жилого дома и Земельного участка, находящихся в залоге у Кредитора, является Заемщик.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд установил основания для досрочного взыскания с Заемщика в пользу Банка суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренные ст.348 ГК РФ, а также основания для обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. Между тем, суд не установил обстоятельства указанные в п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также оснований для прекращения залога предусмотренных ст.352 ГК РФ. Обеспеченное залогом обязательство (Кредитный договор) не прекращено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость Жилого дома и Земельного участка составляет 5500000 рублей, в том числе: Жилого дома составляет 4 830 000 рублей, Земельного участка - 670 000 рублей. 

Согласно п.9 Закладной и п.10 Кредитного договора залоговая стоимость Жилого дома и Земельного участка установлена Заемщиком и Банком в размере 3850000 рублей, в том числе: Жилого дома - 3381000 рублей, Земельного участка - 469000 рублей.

Суду не представлены доказательства расторжения Кредитного договора заключенного между Банком и Заемщиком в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий Кредитного договора со стороны Заемщика связанные с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашли своё подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца к ответчику в части расторжения Кредитного договора также подлежат удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

По положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Сумма неустойки размер нарушенного обязательства не превышает. Имущественное положение ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены или снижения неустойки по Кредитному договору не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом к ответчику требования о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19084,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988465 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19084 (девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко