12-АА-884/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А., 

с участием заявителя ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении от 17.04.2017, не соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела. Так, мировой судья отказался удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств, однозначно указывающих на отсутствие вины в действиях заявителя. Мировой судья также отказался удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля, присутствовавшего при происшествии и видевшего, а также слышавшего всё, происходившее в момент задержания заявителя судебным приставом. Также, в нарушении закона приняты к рассмотрению только доказательства стороны, заинтересованной в привлечении заявителя к административной ответственности, при отказе принять и запросить доказательства, указывающие на отсутствие вины в действиях ФИО1. Также, мировой судья не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пунктом 2 части 1 ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В судебном заседании заявитель указывал, что он сам вспомнил о наличии ножа в кармане и выразил судебному приставу желание отнести его в машину либо положить в камеру хранения. Заявитель сам добровольно отдал нож судебному приставу, не стал скрывать наличие ножа в кармане, при этом не прошёл с ножом дальше пункта охраны, т.е. фактически не проник с ним на территорию суда. Тем более, что данный нож является туристическим ножом и не считается оружием, носить его при себе не запрещено законом, просто забыл его выложить из кармана, направляясь в суд. Вспомнив о ноже во время досмотра, выразил желание его убрать, чтобы не проходить с ним в суд. Также заявителем указывалось, что судебный пристав, вместо того, чтобы позволить вернуться и положить нож в машину или в камеру хранения, провёл дальше в здание суда для составления протокола, введя в заблуждение и сообщив, что необходимо пройти с ним для общения с начальником. При просмотре видеозаписи с холла суда видно, что данный пристав не исполнял должным образом свои обязанности, а длительное время занимался своим смартфоном и встал со своего стула после того, как сработал стационарный металлоискатель, сработавший на брелок сигнализации от автомобиля, а не ножа. После того, как выложил брелок сигнализации, заявитель повторно прошел металлоискатель, который не отреагировал на металлические предметы. Заявитель сам предложил приставу для его спокойствия и уверенности проверить ручным металлоискателем. И только после этого он отреагировал на металл. Таким образом, заявитель не успел совершить правонарушение, в его действиях не было вины. Указанная ситуация была искажена судебным приставом при составлении протокола в целях привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе, указал, что он с собой всегда носит нож, поскольку в жизни бывают различные случаи. Никаких правонарушений и преступлений он в своей жизни не совершал. Кроме того, подлинная длина ножа иная, чем написано в протоколе. 

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, в обоснование возражений указал, что 16.05.2017г. около 15 часов 15 минут в здание Амурского областного суда (расположенного по адресу: ул. Шевченко, 6, г. Благовещенск, Амурской области) прибыл гражданин ФИО1 При прохождении пропускного контроля данному гражданину был задан вопрос о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов (перечень запрещенных предметов был перечислен) для добровольного их предоставления, на что гражданин ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Однако, при визуальном осмотре и проверки с использованием ручного металодетектора у гражданина ФИО1 за брючным ремнем был обнаружен складной нож. Тем самым гражданин ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области АВ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по добровольной выдачи имеющегося при нем запрещенного к проносу в здание суда предмета. Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные орган осуществляют обеспечение установленного порядка деятельности судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС АВ о наличии запрещенных к проносу предметов (перечень запрещенных предметов был перечислен) и отрицательный ответ об их наличии ни в коей мере не может являться превышением полномочий данным судебным приставом по ОУПДС при исполнении должностных обязанностей, и нарушения прав заявителя не прослеживается, а требования судебного пристава законны и обоснованы. При этом следует отметить, что действия судебного пристава АВ были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов — на обеспечение безопасности судей и иных участников процесса, а также граждан, находящихся в здании суда. Таким образом действия судебного пристава по ОУПДС АВ были правомерными и законными. Между тем, судебным приставом по ОУПДС соблюден установленный порядок допуска граждан в здание, помещение суда. И напротив — пропуск заявителя с запрещенным к проносу предметом, являлось бы прямым нарушением его должностных обязанностей утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области — главным судебным приставом Амурской области, Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». На основании вышеизложенного, у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов достаточно полномочий для принятия решений относительно осуществления пропускного режима, проверки документов, удостоверяющих личность, а также относительно досмотра лиц и находящихся при них вещей, имеющего достаточно оснований полагать, что при данном лице имеются запрещенные к проносу в здание суда предметы и в целях безопасности судейского сообщества, а также лиц, находящихся в здании, помещениях суда. При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Судебными приставами по ОУПДС при пропускном режиме применяются мероприятия, связанные с установлением цели прибытия граждан в суд, проверка документов удостоверяющих, личность посетителей, судебных документов (повесток, определений суда и др.), а также осуществление досмотра прибывающих посетителей и имеющихся при них вещей на наличие запрещенных к проносу предметов в здания, помещения суда в целях надлежащего обеспечения установленного порядка деятельности суда и отправления правосудия, обеспечения безопасности судей и посетителей суда. Таким образом действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда АВ законны, не нарушающие конституционных прав и свобод граждан.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель областного суда организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, организует работу суда по приему граждан.

Приказом председателя Амурского областного суда от 28.02.2012 г. утверждены Правила пребывания посетителей в Амурской областном суде. 

В соответствии с п. 2.1 Правил допуск посетителе в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка областного суда, установленными председателем областного суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

В соответствии с п.2.2 указанных Правил пропускной режим о поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России, действующими в соответствии с нормативно правовыми актами, регламентирующими их деятельность. 

Согласно п.3.2 настоящих Правил при входе в здание областного суда посетители обязаны сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при наличии. Проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь. 

В силу п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата областного суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения областного суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В силу п.5.4 данных Правил в случаях неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в областном суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно приложению к Правилам, к перечню предметов, запрещенных к вносу в здание Амурского областного суда, относится, в том числе, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Также, в соответствии с Положением о пропускном режиме в здании суда, утвержденного Председателем Амурского областного суда и Начальником Управления Судебного департамента в Амурской области, вход в здание суда с оружием и боеприпасами запрещается, за исключением работников, обеспечивающих установленный порядок деятельности суда, судей, имеющим разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, сотрудников осуществляющих конвоирование подсудимых, сотрудникам фельдъегерской службы и специальной связи (п.2.9).

Из п. 3.2 Положения следует, что в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявляют на визуальный осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 года N 596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.05.2017 г. в 15 час. 15 мин. ФИО1, находясь в здании Амурского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы - нож, чем нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Амурской областном суде, утвержденных председателем Амурского областного суда, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, предупрежденный о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, требование выложить запрещенные к проносу предметы не выполнил, пронес в здание суда нож (л.д. 2); протокол изъятия (л.д.3); представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 проходит через стационарный металлодетектор, после чего он осматривается судебным приставом по ОУПДС, в результате чего у него обнаружен нож; нож, обнаруженный у ФИО1

Законность требования судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Амурской области о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в Амурской областном суде, утвержденных председателем Амурского областного суда, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата областного суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения областного суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, перечисленные в приложении к Правилам пребывания посетителей в Амурской областном суде, в том числе холодное оружие - ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами. Из пояснений ФИО1, данных им при возбуждении административного дела следует, что факт обнаружения при нем после прохождения стационарной рамки металлодетектора ножа ФИО1, не оспаривал. Из пояснений ФИО1, данных им судье апелляционной инстанции, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15.08.2017 года, следует, что при себе случай он носит нож, так как случаи бывают разные.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем ФИО1 пояснял в ходе рассмотрения дела и поданной им жалобы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сообщил что запрещенных предметов не имеет, затем прошел в здание суда, где при его осмотре обнаружен нож. ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть себя (одежду) и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал.

Действия ФИО1, который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронес в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он забыл о наличии ножа при себе, притом, что как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции он при себе носит на всякий случай нож, расцениваются как способ защиты, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на квалификацию совершенного деяния и не влекут отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З.Кургунова