Дело №2-1447/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указало, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Данный случай был ими признан страховым и собственнику указанного автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 141 133 рубля 47 копеек, из которых 127 633 рубля 53 копейки – стоимость ущерба, определенного с учетом гибели транспортного средства, 13 500 рублей – расходы за экспертное заключение Поскольку в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который в момент дорожно- транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, собственником данного автомобиля является ФИО2, просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 141 133 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 023 рубля копеек (л.д. 3-5). 

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что его вины в произошедшем 13 сентября 2017 года дорожно- транспортном происшествии нет. Считает, что отвечать должен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.Он законным владельцев данного транспортного средства не являлся. Более того, им был частично возмещен ущерб ФИО4, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>. С размером ущерба также не согласился. Пояснил, что никакой договор между ним и ФИО2 в отношении спорного автомобиля не заключался. Он, действительно, намеревался купить автомобиль 

<

данные изъяты>, однако, после случившегося дорожно- транспортного происшествия он вернул транспортное средство ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 07 сентября 2018 года ФИО6 (л.д. 89) позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения поддержал (л.д. 63-65). Полагает, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, поскольку приобрел его по договору купли- продажи от 13 сентября 2017 года у его 

<

данные изъяты>- С.М.А. с его согласия. Признает, что письменный договор купли- продажи между ними заключен не был. Также пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия денежные средства, полученные от ФИО1 за приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> ими были возвращены ФИО1, признал, что его сын С.М.А. частично возмещал ФИО1 ущерб, который последний выплачивал ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16 апреля 2019 года (л.д. 87-88) позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо – ФИО4 - в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО1, поскольку он виноват в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и после ДТП обещал все выплатить. Также признал, что частично выплата ущерба ФИО1 ему была произведена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положением п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Установлено, что 13 сентября 2017 года в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 10,75).

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> поскольку им был нарушен п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку как следует из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> причинен в результате того, что от транспортного средства 

<

данные изъяты> отсоединилось колесо, которое в последующем выкупилось по полосу встречного движения и ударило автомобиль третьего лица.

Как указано в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, что именно указанные обстоятельства находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано. Поскольку именно водитель ФИО1 не обеспечил исправное состояние транспортного средства в пути, перед выездом не устранил неисправности, в результате чего при движении допустил ослабление болтов, после чего вылетело колесо от автомобиля под управлением ФИО1 в автомобиль под управлением ФИО8 Как признавал сам ФИО1 перед началом движения у автомобиля он колеса не проверял. Доказательств невозможности проверки колес перед началом движения, и невозможности установить указанную неисправность ответчик также не предоставил.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В отношении водителя ФИО1 по данному факту дорожно- транспортного происшествия 13 сентября 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Как видно из карточки учета транспортного средства собственникам автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия является ФИО2 (л.д. 75).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен> срок действия с 08 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года, в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством также включен ФИО2, ФИО9 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен> (л.д. 10).

При этом суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ФИО4 страховой компанией произведена обоснованно. А в связи с тем, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ Лада 21053» регистрационный номер 

<

***> данный договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, следовательно, требование истца о взыскании произведенной выплаты страхового возмещения также заявлено обоснованно. 

При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как установлено судом автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2. В установленном законом порядке (ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не был заключен договор купли- продажи, акт приема- передачи транспортного средства также не подписывался. 

Более того доверенность на право распоряжения указанным имуществом ФИО2 своему 

<

данные изъяты>- С.М.А.. в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации также выдана не была. Довод ФИО2 о том, что С.М.А. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поэтому имел право распоряжаться автомобилем, основан на неправильном толковании норм права. Поскольку указание ФИО10 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> предоставляет ему только право управлять данным транспортным средством.

Также с учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика ФИО5 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 в аренду.

С учетом положений ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль ФИО1 был изъят у собственника ФИО2 противоправно. Представленные доказательства указанный факт опровергают.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего - органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Суду не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2. У ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, с указанием с нем в качестве лица, допущенного к управлению ФИО1, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем ФИО1 указанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной. опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности по иску страховой компании на ответчика ФИО1 нет. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

ФИО11 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай Страховой компанией был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 141 133 рубля 47 копеек, из них 127 633 рубля 47 копеек – в счет возмещения ущерба, 13 300 рублей за производство экспертизы. Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО «Страховая выплата» (л.д. 15,16, 47,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, является мотивированным. Иными достоверным и допустимыми доказательствами не опровергается.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд неоднократно разъяснял ответчикам право предоставить дополнительные доказательства по делу в виде заключения судебной экспертизы, а также возможность оказания судом содействия в предоставлении указанного доказательства, что отражено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении по делу предварительного судебного заседания, в протоколах предварительного, судебного заседания.

Ответчики, оспаривая по существу размер ущерба, данным правом не воспользовались. Иного заключения эксперта также не предоставили. С учетом срока рассмотрения дела судом, суд считает, что данная возможность у них имелась реально.

Как указано в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле, в том числе объем предоставляемых суду доказательств.

Последствия уклонения лица от участия в состязательном процессе и от представления суду инстанции доказательств предусмотрены в ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, то есть по доказательствам, представленным истцом.

Оценив изложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного третьему лицу ущерба, заключение ООО «Страховая выплата» и считает установленным, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия наступила гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства на момент ДТП. В связи с чем ущерб составляет 127 633 рубля 47 копеек (167 805 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 40 231 рубль 53 копейки (стоимость годных остатков)). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца со ФИО2.

Однако, суд на находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта.

Поскольку с учетом п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК Российской Федерации), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Как пояснил ФИО4, страховая компания его автомобиль не осматривала, свое заключение не выполнила, указанные доводы иными доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, указанные расходы потерпевшего не подлежали взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

С ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 638 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 127 633 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 638 рублей, всего взыскать 131 271 рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: