Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-6497/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 

<

данные изъяты> частную жалобу Администрации городского округа ФИО3 Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу №2а-6497/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального округа ФИО3, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа ФИО3 о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании выдать распоряжение о предварительном согласовании земельного участка.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке. В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка административный истец обратился сначала за предварительным согласованием предоставления земельного участка. Оспариваемым решением отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку имеет место несоответствие информации заявителя сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия )в границах участка расположен объект недвижимости, пригодный для проживания), предоставление участка на заявленном виде прав не допускается (испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию).

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку как собственник объекта недвижимости вправе приобрести в собственность земельный участок под данным объектом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию м.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В применении избранного административным истцом способа защиты нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму которых просит взыскать с административного ответчика Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Администрация муниципального округа ФИО3 Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность судебных расходов.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу административным истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представилению интересов заказчика в Чеховского городском суде и в случае необходимости в Московском областном суде по административному иску ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО3 об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Стоимость услуг сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из раздела 2 указанного договора.

- платежное поручение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об уплате ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств,

-квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 300 рублей.

Рассматривая заявление, городской суд исходил из того, что факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», городской суд указал, что законные основания для взыскания данных расходов на оплату услуг представителя имеются, сослался на степень сложности, характер рассматриваемого счпора, объем оказанных услуг и временные затраты представителя, участие в двух судебных заседаниях и счел возможным взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области расходы на оплату данных услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной.

Заявление в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворено городским судом полностью.

Следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности), объема оказанной юридической помощи (представителем подписана копия административного иска, которая вручена представителю администрации м.о., при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, все доказательства имелись у самого административного истца, представитель административного истца принимал участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> (участвовал в обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, истребовании доказательств, необходимости отложения заседания), 

<

данные изъяты> (поддержал доводы административного иска), в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что как заявленная к взысканию сумма издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, так и взысканная городским судом сумма в размере 20 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку итоговое решение по делу принято в пользу административного истца, несение данных судебных расходов и их связь с настоящим делом доказаны административным истцом.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных с администрации м.о. ФИО3 Московской области в пользу ФИО4 С.ча расходов на оплату услуг представителя, указав размер расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья