УИД № 38RS0019-01-2023-001384-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Полониной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг) по договору участия в долевом строительстве № (дата) за период с 16.04.2022 по 11.10.2022 в размере 4 659 685,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) заключило с ФИО1 (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Указанная сделка заключена в электронном виде в виду чего подписи сторон в бумажном экземпляре договора отсутствуют.

Согласно п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве № от (дата) застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу п. 4.2.7. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства (в том числе одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства).

Принятые на себя указанной сделкой обязательства, в том числе финансовые обязательства, участником долевого строительства исполнены полностью.

Между тем, в нарушение норм закона и условий договора участия в долевом строительстве № от (дата) застройщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Как следует из акта, (дата) застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже в жилом доме по адресу: (адрес) объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из двух комнат, общей площадью 55,5 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,90 кв.м., строительный адрес: (адрес) «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: (адрес)

В силу п. 5.4. договора участия в долевом строительстве № от (дата) при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

В листе осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от (дата) указано о том, что выявленные замечания и недостатки перечислены в приложении № к листу осмотра.

В приложении № перечислены недостатки, которые изложены в 96 пунктах.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-106/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес), выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением судебно-строительной экспертизы определена в размере 793 342,80 руб.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в том числе взыскано 793 342,80 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору участия в долевом строительстве № от (дата).

Ранее с целью досудебного урегулирования спора 18.03.2022 ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Пригород Лесное» с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке уменьшить цену выполненных работ (оказанных услуг) по договору участия в долевом строительстве № от (дата).

Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2022, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», однако оставлена без удовлетворения и без ответа.

Выплата денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору участия в долевом строительстве № от (дата) произведена ответчиком 12.10.2022 на основании заочного решения суда.

Период с 16.04.2022 (05.04.2022 + 10 дней) по 11.10.2022 составляет 179 дней.

Цена объекта согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от (дата) составляет 4 659 658,40 руб., следовательно, один процент от цены составляет 46 596,85 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки составляет 8 340 836,87 руб. (179 дней * 46 596,40 руб.).

Вместе с тем истец уменьшает размер неустойки до цены договора, то есть до 4 659 685,40 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уплата неустойки (штрафов, пени), предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Допущенными нарушениями прав истца как потребителя, в частности, оставлением без рассмотрения и без удовлетворения требований претензии об уменьшении цены договора, ответчик причинил истцу моральный вред.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец полагает, что поскольку его требования об уменьшении цены выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с последнего в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, поэтому для получения консультации, составления письменной претензии, а также составления настоящего искового заявления она обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 5 000 руб.

Факт уплаты указанной денежной суммы подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, ФИО1 полагает, что понесенные ею судебные расходы должны быть возмещены ей ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные возражения на иск из которых следует, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду действия в спорный период моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела установлено следующее.

(дата) ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №, (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве, также договор) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Цена договора составила 4 659 685,40 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от (дата) ООО «СЗ «Пригород Лесное» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № на 08 этаже в жилом доме по адресу: (адрес) состоящее из двух комнат, общей площадью 56,90 кв.м. в соответствии с условиями договора.

Согласно листу осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от (дата) застройщик и участник долевого строительства произвели осмотр жилого помещения, в ходе которого были выявлены недостатки (дефекты), перечисленные в приложении № к листу осмотра. 

18.03.2022 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила последнего в добровольном порядке уменьшить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору участия в долевом строительстве путем выплаты истцу денежной суммы в размере 835 566 руб., что составляет стоимость основных и вспомогательных материалов и стоимость работ по устранению недостатков без материалов, возместить расходы по оплате стоимости услуг ООО «Центр экспертных заключений» в размере 30 150 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Описью почтового вложения и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика 18.03.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570969005638 ответчик получил претензию истца 05.04.2022.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-106/2023 (2-1174/2022) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, из которых установлено следующее.

13.07.2022 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено заочное решение по указанному делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд в том числе, признал недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1, взыскал с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 835 566 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору участия в долевом строительстве № от (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 417 783 руб., судебные расходы в размере 35 691,28 руб., а всего 1 299 040,28 руб. 

Согласно платежному поручению от 12.10.2022 № ООО «СЗ «Пригород Лесное» выплатило ФИО1 присужденную судом денежную сумму в размере 1 299 040,28 руб.

18.11.2022 определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

29.03.2023 вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено в том числе, признать недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 793 342,80 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору участия в долевом строительстве № от (дата), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 103 691,28 руб., а всего 1 154 034,08 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в сумме 1 154 034 исполнению не подлежит в виду взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 299 040,28 руб. на основании вынесенного ранее заочного решения суда от 13.07.2022.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.05.2023 произведен поворот исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска иркутской области от 13.07.2022, с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Пригород Лесное» взысканы денежные средства в размере 145 006,20 руб.

Согласно платежному поручению от 28.06.2023 № ФИО1 исполнила определение суда в полном объеме, выплатив ООО «СЗ «Пригород Лесное» постановленную судом сумму.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 и застройщик ООО СЗ «Пригород Лесное» (дата) заключили договор участия в долевом строительстве № согласно которому стоимость договора определена сторонами в размере 4 659 685,40 руб., и оплачена истцом в полном объеме, после чего истцу передан объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) №, расположенная по адресу: (адрес). Переданный участнику долевого строительства объект недвижимости имеет ряд недостатков (дефектов), который определен сторонами в соответствующем перечне согласно листу осмотра объекта долевого строительства от (дата).

Как следует из положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения установлены в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

18.03.2022 ФИО1 направила в адрес застройщика письменную претензию с требованием о добровольном уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг) по договору участия в долевом строительстве на сумму стоимости основных и вспомогательных материалов, стоимости работ по устранению недостатков без материалов в размере 835 566 руб., установленном досудебной комиссионной экспертизой, а также с требованием о возмещении ей расходов по оплате стоимости услуг экспертов в размере 30 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и сторонами не оспаривается, однако в добровольном порядке в установленный законом срок застройщик не исполнил требования ФИО1, и не дал мотивированного ответа на претензию, в связи с чем, впоследствии истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

12.10.2022 по решению суда ООО «СЗ «Пригород Лесное» произвело выплату ФИО1 денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору участия в долевом строительстве № от (дата), что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Таким образом, период для расчета неустойки следует считать с 16.04.2022 (05.04.2022 + 10 дней) (момент получения ответчиком претензии) по 11.10.2022 (по день фактического исполнения обязательства), что составляет 179 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени за нарушение последним срока добровольного устранения выявленных недостатков при выполнении работ (оказании услуг) суд исходит из следующего.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

Вместе с тем, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона т 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие в том числе, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с абз. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. «з», п. «и» абз. 1 указанной нормы закона требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изм. и доп.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу 29.03.2022, то есть со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022). 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что ответчик получил претензию истца 05.04.2022, срок исполнения обязательства застройщиком, установленный законом, составляет 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства, таким образом, датой полагаемого удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора является 20.04.2022, охваченный периодом действия моратория, установленного законодателем.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг) по договору участия в долевом строительстве № от (дата) за период с 16.04.2022 по 11.10.2022 в размере 4 659 685,40 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, принимая во внимание правовую природу штрафа как финансовой санкции, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик исполнил требования истца об уменьшении цены выполненных работ (оказанных услуг) по договору участия в долевом строительстве 12.10.2022 на основании заочного решения суда. Вместе с тем, претензия истца получена ответчиком 05.04.2022.

Суд учитывает тот факт, что на протяжении длительного периода времени (более 6 месяцев) в нарушение установленных законом сроков для добровольного исполнения требований потребителя, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнял, ответа на претензию не давал, тем самым вынудив истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с несением дополнительных судебных и временных затрат.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.05.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2023 на сумму 5 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг юриста в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.ст. 195, 196 решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья И.С. Ковалева