Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-27/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2016 г., которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, 

<

...> судимого по приговорам Курганского городского суда Курганской области:

1) от 30 октября 2013 г. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2) от 6 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит привести постановленный в отношении его приговор от 6 мая 2014 г. в соответствие с действующим законодательством и снизить срок назначенного ему наказания, указывая, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. устранена уголовная наказуемость деяния, за которое он осужден данным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с положениям ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья при рассмотрении ходатайства ФИО1 и представленных с ним материалов пришел к правильному выводу о том, что какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, после постановления в отношении его приговоров в уголовный закон не вносились.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2 500 руб., и отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти внесенные в закон изменения никоим образом не улучшают положение ФИО1, а потому с учетом требований ст. 10 УК РФ не распространяются на него, поскольку приговором от 6 мая 2014 г. он осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, общей стоимостью 4760 руб. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

...>

<

...>