Дело №12-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что мировой судья сделал вывод о событии административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов на перевозимый груз. Суд не принял во внимание целую совокупность доказательств, опровергающих событие административного правонарушения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент выпуска с завода оборудовано ограничителем скорости в соответствии с Директивой № (Правила ЕЭК ООН №), что подтверждается письмом официального дилера «MAH» ООО «МАНТЕХНО». Согласно диагностическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номер шасси №, VIN №, оборудован ограничителем скорости. Ссылка в постановлении на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало заключение специализированной сервисной станции о диагностике системы ограничения скорости, грубо нарушает права и охраняемые законом интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд незаконно возложил на него бремя доказывания. Отсутствует вина и событие административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает специальными техническими познаниями по правилам ДОПОГ. Должностное лицо мер по проведению административного расследования не предприняло и, не обладая специальными техническими познаниями, без привлечения специалиста или эксперта, сделало голословный вывод о наличии события вменного административного правонарушения. В постановлении мировой судья указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, выражена в отсутствии на видном месте в транспортном средстве в кабине автомобиля надписи «Ограничитель скорости установлен». Вывод суда является голословным, так как не подтверждается материалами дела, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в документах на перевозимый груз нет данных о том, что надпись отсутствовала. При этом такое правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, которое подписано лично. Местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Ходатайство было проигнорировано. Суд нарушил конституционное право, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителей.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Топчиев А.В, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 9.2.5 ДОПОГ автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № ЕЭК с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в кузове которого перевозил жидкий Азот, класс опасности – 2, в количестве 4,360 кг, в котором отсутствует устройство ограничения скорости, конструкция ТС не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, чем нарушил п. 9.2.5 ДОПОГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» на момент выпуска с завода оборудовано ограничителем скорости в соответствии с Директивой № (Правила ЕЭК ООН №), что подтверждается письмом официального дилера «MAH» ООО «МАНТЕХНО». Согласно диагностическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер шасси №, VIN №, оборудован ограничителем скорости, судом не принимается, поскольку не подтверждает факт оборудования транспортного средства ограничителем скорости именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья в оспариваемом постановлении правомерно указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало заключение специализированной сервисной станции о диагностике системы ограничения скорости. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 неоднократно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Данное обстоятельство, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ минимальной мерой наказания является наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей, а максимальной мерой наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии отягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания. 

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении мировой судья указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, выражена в отсутствии на видном месте в транспортном средстве в кабине автомобиля надписи «Ограничитель скорости установлен», судом не принимается, поскольку не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил перевозки опасных грузов. 

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает специальными техническими познаниями по правилам ДОПОГ, судом не принимается, поскольку законодательно требования в отношении сотрудников ДПС ГИБДД при выявлении административных правонарушений по ст. 12.21.2 КоАП РФ не предусмотрены. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации было проигнорировано, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат данное ходатайство, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» не свидетельствует о заявлении такого ходатайства, поскольку не указан адрес. Также в протоколе должностным лицом указано место рассмотрения дела – г. Ростов-на-Дону, Советский мировой суд. При этом ФИО1 никаких возражений против этого не указал. Более того в судебном заседании мирового судьи защитник ФИО1 – Топчиев А.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ФИО1 также не заявлял.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина