Дело №2-138/2019

64RS0045-01-2018-007464-41

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 55349 руб. 10 коп., неустойка в размере 4205 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12099 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а всего 83656 руб. 12 коп., а также неустойка в размере 55 руб. 34 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» исполнило требование в части возврата денежных средств за товар в сумме 55349 руб. 10 коп., перечислив вышеуказанную сумму ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом в банк исполнительного листа с расчетного счета ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 было взыскано 95266 руб. 25 коп.

Таким образом, ФИО2 с ООО «ДНС-Волга» излишне получена сумма в размере 64424 руб. 85 коп. От решения вопроса в досудебном порядке ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ДНС-Ритейл».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «ДНС-Ритейл» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 64424 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4799 руб. 22 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 64424 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2277 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставления денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «ДНС-Волга» телефон ***, стоимостью 61 499 руб. Ввиду того, что у указанного телефона впоследствии были выявлены недостатки в виде невключения, ФИО2 не смог пользоваться приобретенным телефоном по назначению, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 55349 руб. 10 коп., неустойка в размере 4205 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12099 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а всего 83656 руб. 12 коп., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 55 руб. 34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Фрунзенского районного суда 

<

адрес> №, которое обозревалось в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» в добровольном порядке исполнило в части решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 55349 руб. (л.д.9).

Судом также установлено, что после получения денежных средств от должника, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением об исполнении решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа со счета ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере 95266 руб. 26 коп. (л.д.10).

Таким образом, ФИО2 дважды были получены денежные средства, взысканные с ООО «ДНС-Волга» решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС-Ритейл» (л.д.13-22).

Таким образом, получив на свой счет от ООО «ДНС-Волга» суммы, совокупный размер которых превысил долг в размере 55349 руб. 10 коп., установленный судебным решением, ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств, взысканных по решению суда. 

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 55349 руб. 10 коп., выплаченные в добровольном порядке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 266 руб. 26 коп., выплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (л.д.29-34).

Судом установлено, что ответчиком неосновательно была получена денежная сумма в размере 64424 руб. 85 коп. (95266 руб. 25 коп. – 30841 руб. 40 коп. (сумма подлежащая довзысканию в пользу ФИО2).

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается.

Сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращена. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что ответчиком доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 64424 руб. 85 коп. получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. 

В связи с этим, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 64 424 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4799 руб. 22 коп. согласно ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, а с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 277 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 277 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 64424 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4799 руб. 22 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 277 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин