Дело № 2-3551/2021 

86RS0004-01-2021-002024-87

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор №-Р-66195542830 на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого банк выпустил кредитную карту Visa Cold №хххххх6753, передал ее держателю, был открыт счет для учета операций с использованием карты, держателю предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте под 25,9% годовых с лимитом кредитования 270000 рублей. За неисполнение обязательств держателя карты стороны установили неустойку в размере 36% от суммы просроченного платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. За заёмщиком числится задолженность период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331231,27 руб., из них просроченный основной долг 269994,97 руб., проценты 52320,66 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет 8915,64 руб. Истец просит суд признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №хххххх6753 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным; взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций в размере 331231,27 руб., из них просроченный основной долг в размере 269994,97 руб., проценты в размере 52320,66 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 8915,64 руб.; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 12512,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки, а также предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на один год.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление на выдачу кредитной карты Visa Cold с условием предоставления кредита, что ответчиком не оспаривается. 

Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему кредитную карту Visa Cold №хххххх6753, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ был открыт текущий счет №.

Согласно доводам истца вышеназванное заявление клиента утеряно.

Согласно п. 1.7 Общих условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы.

В данном случае фактические действия клиента, полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях.

Согласно выписке по счету банковской карты, ответчик как осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита.

Из выписки из автоматизированной системы «Сбербанк онлайн» с регистрацией входов и проведенных операций также видно, что клиент активно распоряжался банковской картой, в частности, осуществлял покупки в магазинах, что подтверждается отчетом по карте.

Получив требование Банка о погашении задолженности по банковской карте, клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации возникшего долга по кредитной карте Visa 6753. 

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что принято положительное решение на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, встреча на подписание документов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако как следует из материалов дела, документов по реструктуризации долга по кредитной карте Visa 6753 между сторонами не подписано. В последующем банком было установлено наличие непогашенных штрафов со стороны ФИО1, в предоставлении реструктуризации долга отказано. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании заключенным соглашения на предоставление возобновляемой кредитной линии по проведению операций по карте №хххххх6753 между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом расчет долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как до поступления иска в суд ФИО1 внесены суммы в счет погашения процентов: от ДД.ММ.ГГГГ – 131,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3650,00 руб., всего на сумму 5231,27 руб. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию основной долг в размере 269994,97 руб., проценты - 47089,39 руб. (52320,66 руб. – 5231,27 руб.). 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8915,64 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая добросовестное поведение стороны в споре, самостоятельное обращение заемщика за урегулированием вопроса о погашении возникшего долга, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать 3000 рублей неустойки.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12312,11 рублей. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ранее банком принималось положительное решение о предоставлении реструктуризации долга по карте, принадлежащей ФИО1, погасить образовавшийся долг ФИО1 на момент рассмотрения спора одномоментно не сможет, учитывая нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом оба ребенка не достигли возраста трех лет, а также отсутствие самостоятельного источника дохода, поскольку ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о предоставлении заёмщику рассрочки исполнения судебного акта по взысканию суммы 320084,36 руб. сроком на один год, то есть в разумных пределах, путем внесения в пользу ПАО Сбербанк равными платежами по 26673,70 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, последний платеж в размере 26673,66 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать заключенным кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 320084,36 руб., в том числе: основной долг в размере 269994,97 руб., 47089,39 руб. просроченные проценты, 3000 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312,11 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – удовлетворить. 

Предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, равными платежами в течение 11 месяцев по 26673,70 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 26673,66 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.