№2-358/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Шагонар 

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак О.В.,

при секретаре Иргит Ч.Р., с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Боевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 45,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 19.12.2017г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).: №. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 80 416.45 рублей, из которых: - сумма основного долга 51 223.33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 19 091.65 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 10 101.47 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.07.2017 г. по 19.12.2017 г. включительно, в размере 80 416.45 рублей и государственную пошлину в размере 2 612,49 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель Боева Л.Н. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что уведомление о задолженности и заключительном счете ответчик не получала, находилась долгое время в лечебном учреждении. Также просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту под 34,5 % годовых.

ФИО1 30.11.2016 года воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчика по состоянию на 27 июня 2018 года следует, что платежи своевременно не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж внесен 17.06.2017 года. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст.309 ГК РФ не допустимо.

Согласно расчету общий размер задолженности ФИО1 по договору составляет 80 416.45 рублей, из которых: - сумма основного долга 51 223.33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 19 091.65 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 10 101.47 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, поэтому иск в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, как это предусмотрено нормами закона и договором.

Возражения по расчету, ответчиком не предоставлено, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод адвоката о том, что ответчик не получила заключительный счет, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что заключительный счет был сформирован и направлен в адрес ФИО1 (л.д.31). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения. 

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов и возражений ответчика о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что заключительный счет с истребованием суммы задолженности банк направил ответчику только 19 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 30 ноября 2016 года кредиту, с 17 июня 2017 года имела место просрочка платежей и только 19 декабря 2017 года банк направил заключительный счет с истребованием суммы задолженности, а в суд обратился только 08 августа 2018 года, и до этого момента никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что невозможность погашения кредитной задолженности была вызвана трудным материальным положением, связанным с тяжелой болезнью и наличием инвалидности, незначительным размером заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 612,49 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 25 декабря 2017 года №1902, от 10 апреля 2018 года №492. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 71 314,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 314 рублей 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Ооржак