Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Новосибирск 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика фон Беринга А.М., прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-109/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий начальника Управления, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части. 

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в Управлении (войсковая часть №) в должности водителя отдела и досрочно уволенный по подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, оспорил законность приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении с этого дня из списков личного состава воинской части.

Окончательно сформулировав свои требования, ФИО1 просил суд признать названный приказ незаконным, обязать должностное лицо его отменить и перенести дату его исключения из списков личного состава с учетом продления военной службы на период нахождения на лечении, а также обеспечить его денежным довольствием по новую дату исключения из указанных списков.

В качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в период нахождения в очередном отпуске за текущий год он несколько дней, вплоть до окончания отпуска, находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем, данный отпуск и срок его военной службы на эти дни подлежали продлению. 

В судебном заседании административный истец поддержал указанные требования и подтвердил обозначенные выше доводы.

Начальник Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что процессуально не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Представитель должностного лица фон ФИО3 в объяснениях в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что для их удовлетворения отсутствуют соответствующие правовые основания, а оспоренные действия должностного лица прав административного истца не нарушают. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя должностного лица фон Беринга А.М., исследовав представленные по делу доказательства, а также приняв к сведению заключение участвовавшего в деле прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в связи с отказом в допуске 

<

данные изъяты> (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас.

Приказом должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части и на эту дату общая продолжительность военной службы военнослужащего составляет в календарном исчислении 6 лет 9 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 2 года 8 месяцев 21 день, что следует из соответствующей выписки из данного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной отпуск с местом его проведения в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозван из основного отпуска в связи с крайней служебной необходимостью.

Из копии листка освобождения военнослужащего от исполнения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года – на амбулаторном лечении, что было подтверждено в судебном заседании и самим административным истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортами о продлении отпуска на период болезни, а также с рапортом о предоставлении в Управление больничного листа не обращался, что следует из соответствующей справки от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на данных журнала рапортов военнослужащих Управления.

Согласно соответствующей справке, окончательный расчет ФИО1 по денежному довольствию и денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продолжительность военной службы ФИО1 на момент увольнения с военной службы (с учетом льготной выслуги лет) составила менее 10 лет. Последним местом его военной службы являлся 

<

адрес>. 

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также дату исключения Осадченко из списков личного состава воинской части, последний мог рассчитывать на основной отпуск в году увольнения продолжительностью 12 суток ((30+5):12х4), плюс 2 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно, итого – 14 суток. Данное утверждение основывается на нормах, содержащихся в пункте 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктах 3, 4 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации».

Поскольку, исходя из указанных выше приказов, реально предоставленный ФИО1 основной отпуск составил 14 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был отозван из основного отпуска), то оснований полагать нарушенным право административного истца на отдых при прекращении с ним воинских правоотношений у суда не имеется.

Не влияет на этот вывод нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, поскольку, с учетом изложенного выше, в этот период он в основном отпуске не находился и к нему не могут быть применены правила, предусмотренные п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении также не препятствовало исключению его из списков личного состава части, что вытекает из положений пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приведенными в решении доказательствами подтверждено, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был полностью обеспечен денежным довольствием и денежной компенсацией за положенное ему вещевое имущество, что согласуется с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких данных суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части допущено не было, в связи с чем оспоренные действия должностного лица признает законными, а заявленные административным истцом требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава воинской части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина