№22К-440\2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 17 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н., 

заявителя - ФИО1,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года, которым 

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия Шиловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности председателя 

<

скрыто> ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ и обязать руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения. 

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ указано, что им обжалуются действия старшего следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 ввиду нарушения ч.2 ст.145 УПК РФ при проведении предварительного расследования заявления о преступлении; действия следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 в связи с непринятием действий по проведению проверки заявления о преступлении, нарушениями ч.2 ст.145 УПК РФ, не выполнении постановлений и требований Чучковской районной прокуратуры Рязанской области; действия руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области в связи с нарушениями ч.2 ст.145 УПК РФ, п.1.2 абзаца 2 п.1.4, п.1.7 Приказа "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ", п.39 приказа "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах"; а также действия должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области в связи с непринятием мер по установлению всех обстоятельств, имеющих значение для установления наличия или отсутствия состава преступления при проведении предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для принятия ее к производству.

Так из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом ею постановлении по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (уведомлен заявитель был прокурором ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО2 обжалует бездействие следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 фактически не проводившего проверку по его заявлению, так как вынесенное должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ слово в слово повторяет постановление вынесенное следователем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же заявитель обжалует бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ввиду ненадлежащего контроля за подчиненными ему следователями по выполнению указаний прокурора частично либо полностью удовлетворившего жалобы заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции в заявлении ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения судом, ввиду чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, на основании ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю – отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий -В.В. Санникова