№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата около 09:00 ч. ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) ФИО1, государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, на Адрес совершил столкновение с ТС ФИО1, г/н №, принадлежащий ФИО2 под его управлением, тем самым нарушив ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и причинив ему материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан ФИО3, в отношении которого было вынесено решение ФИО17 от Дата. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогараит», страховой полис №. Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Стразовая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства 400 000 руб. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП Дата составила 4 136 800 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП Дата составила 1 850 700 руб., стоимость годных остатков 288 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимости ТС ущерб рассчитывается следующим образом: 1 850 000 руб. (стоимость ТС) – 288 300 руб. (стоимость годных остатков)= 1 562 400 руб.

В связи с чем, сумма материального ущерба составляет 1 562 400 руб. – 400 000 руб.= 1162 400 руб. 

В результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб. Кроме того для защиты нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе подготовка искового заявления, ходатайств, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений, общий размер юридических услуг составил 40 000 руб., 380 руб. за направление телеграммы, 17 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 20 000 руб. по оплате стоимости экспертизы. 

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 162 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", просивший рассмотреть дело в отсутствие представителя, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно заключению ст. помощника прокурора Адрес ФИО6 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере и с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата около 09:00 ч. на Адрес произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ФИО1, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО1, г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Адрес и Адрес отДата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба в суд вышестоящей инстанции. 

Решением Адрес от Дата постановление мирового судьи судебного участка № по Адрес и Адрес от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – адвоката ФИО9 без удовлетворения. 

Согласно вышеуказанным судебным актам, исходя из анализа дела об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что Дата около 09:00 ч. на Адрес произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО1 ФИО3 следует, что он двигался по Адрес, пролегающей в Адрес, собираясь совершить обгон впереди идущей фуры с полуприцепом в разрешенном для обгона участка дороге, включив сигнал поворота, не убедившись в безопасности совершаемого обгона, начал совершать обгон, в этот же момент, автомобиль ФИО3 начал обгонять другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль второго участника движения откинуло в кювет. Далее ФИО1 забрали на машине скорой помощи.

Из объяснений ФИО1 ФИО2 следует, что он ехал по территории Адрес по трассе Адрес двигая по дорожной полосе начал совершать обгон впереди идущего лакового транспортного средства (марку не помнит), обгон в данном участке дороги был разрешен и, убедившись в безопасности обгона, начал совершать маневр. Обогнав одну машину, ФИО1 начал обгонять еще один легковой автомобиль (черная ФИО1) и фуру. Когда ФИО2 поравнялся с ТС ФИО1, то почувствовал удар в правый бок, от удара ФИО1 потерял управление и съехал в кювет с дороги. После ДТП ФИО2 забрала машина скорой помощи. На момент обгона скорость ТС ФИО2 была около 115 км/ч. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был признан виновным с назначением административного штрафа, соответственно вина ФИО1 ФИО3 доказана и в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № выплатившее истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от Дата стоимость материального ущерба ТС ФИО1, г/н № составляет 1 919 339 руб. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а также степень вины участников ДТП, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11, по первому вопросу, механизм ДТП, имевшего место Дата, может быть описан следующим образом. По федеральной Адрес в направлении Адрес со скоростью около 78 км/ч двигалась группа ТС в составе седельного тягача с полуприцепом, за которым в попутном направлении следовали неустановленные легковые ТС и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 В это же самое время другое неустановленное легковое ТС двигалось по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона седельного тягача с полуприцепом. Также в попутном с группой ТС направлении на удалении около 70 метров, со скоростью 104 км/ч, двигалось ТС с авторегистратором, которое в это время обгоняло ТС ФИО1, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшееся со скоростью 154,4 км/ч без включенного сигнала поворота направо. Завершив опережение ТС с авторегистратором по полосе встречного движения, ФИО1, г/н №, ФИО2 не стал перестраиваться на свою полосу движения, а продолжил движение по полосе встречного движения, с намерением совершить обгон группы ТС в составе седельного тягача с полуприцепом, за которым в попутном направлении следовали неустановленные легковое ТС и ТС ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 Таким образом, ФИО1, г/н №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), приступил к выполнению так называемого «двойного обгона», а именно начал осуществлять обгон группы ТС, включающей седельный тягач, которые в это же время обгоняло неустановленное легковое ТС. Практически в это же самое время ФИО1 легкового ТС, следовавшего непосредственно за седельным тягачом, реализуя намерение совершить обгон седельного тягача, сместился влево и частично (колесами левой стороны) выехал на полосу встречного движения. ФИО1, г/н №, реагируя на маневр легкового ТС, незамедлительно применил торможение. В этот момент расстояние между ТС ФИО1, г/н №, и ТС ФИО1, г/н №, составляло около 43 метров, что позволяло ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, снизить скорость своего ТС до скорости движения группы ТС, которую он намеревался обогнать и, не создавая помех и опасности для движения другим ТС, перестроиться на свою полосу движения, тем самым избежав (предотвратив) ДТП. ФИО1 легкового ТС, следовавшего непосредственно за седельным тягачом, частично (колесами левой стороны) выехавший на полосу встречного движения, по неизвестной причине отказался от продолжения выполнения маневра обгона и начал смещаться обратно (вправо) на свою полосу движения. Видя, что ФИО1 легкового ТС прервал выполнение маневра, ФИО1, г/н №, прекратил торможение и, увеличивая скорость, продолжил выполнение маневра обгона. В это же самое время ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, также видя, что следовавшее перед ним легковое ТС, прервав выполнение маневра обгона, смещается вправо обратно на свою полосу движения, сам приступил к выполнению обгона и, увеличивая скорость, начал смещаться влево на полосу встречного движения. К этому времени легковое ТС, обгонявшее седельный тягач, уже заканчивало маневр обгона, освободив полосу встречного движения. В момент, когда ТС ФИО1, г/н №, и ТС ФИО1, г/н №, поравнялись, произошло столкновение. 

Эксперт описывает столкновение следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействие при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ФИО1, г/н № – правое боковое (передняя доля), для ТС ФИО1, г/н № – левое переднее угловое. Отбрасывание ТС отсутствовало. Оба ТС около 0,37 секунды двигались, не выходя из контакта, и смещаясь (проскальзывая) относительно друг друга, смещались относительно границ проезжей части, в сторону левой по ходу движения обочины. После чего ТС ФИО1, г/н №, выехало за пределы проезжей части, сначала на левую обочину и далее съехало в левый кювет, где допустило фронтальное столкновение со стволом дерева. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС ФИО1, г/н №, оставшись в границах полосы встречного движения, продолжило выполнять маневр обгона. Закончив обгон и вернувшись на свою полосу, ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, снизил скорость, и, съехав на правую по ходу движения обочину, остановился. После выезда ТС ФИО1, г/н №, за пределы проезжей части, легковое ТС, следовавшее непосредственно за седельным тягачом, и ТС с авто регистратором также снизило скорость, и, съехав на правую по ходу движения обочину, остановились. Седельный тягач продолжил движение в прежнем направлении. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, а именно при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта при совершении маневра обгона ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, и ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ (ФИО1 при выполнении маневра обгона заблаговременно не включил правый сигнал поворота), п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ (ФИО1 двигался со скоростью значительно превышающей установленное ограничение) и п. 11.2 ПДД РФ (ФИО1 начал обгон, когда ТС, движущееся впереди, уже производило обгон). В действиях ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 11.2 и 11.2 ПДД РФ (ФИО1 начал обгон, когда следующее за ним транспортное средство, уже производило обгон – двигалось по полосе встречного движения). 

По третьему вопросу, поставленному на разрешение эксперта, указано, что ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации дважды имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС путем применения экстренного торможения. Как при применении им торможения в момент начала маневра обгона седельного тягача легковым ТС, следовавшим непосредственно за седельным тягачом (ФИО1 следовало прервать выполнение двойного обгона и перестроиться на свою полосу движения), так и в момент начала маневра обгона ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, (ФИО1 следовало своевременно снизить скорость движения путем применения торможения). 

По четвертному вопросу экспертом сделан вывод, что между действиями ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, не соответствующими требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ и фактом столкновения ТС, с технической точки зрения, существует прямая причинно-следственная связь, то есть, именно действия ФИО1 ФИО2, в виде существенного превышения разрешенной скорости движения и не применении экстренного торможения в момент обнаружения явной опасности для движения (необходимые и достаточные условия) с неизбежностью привели к ДТП. Между действиями ФИО1 ТС ФИО1, г/н №, не соответствующими требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ (ФИО1 начал обгон, когда следующее за им транспортное средство, уже производило обгон – двигалось по полосе встречного движения) и фактом столкновения ТС, с технической точки зрения, существует косвенная причинно-следственная связь (необходимые, но не достаточные условия), то есть, если бы ФИО1 ФИО2 в момент обнаружения явной опасности для движения применил торможение (действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ), то ДТП не произошло бы. 

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП Дата составляет 4 136 800 руб., стоимость ТС в неподвижном состоянии на дату ДТП Дата составляет 1 850 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС получившего повреждения в результате ДТП Дата, и по состоянию на Дата с учетом износа составляет 2 500 900 руб., без учета износа 4 136 800 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 288 300 руб. 

Заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих его под сомнение, стороной ответчика не представлено. Стороны заключение не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 06.11.2020 N 8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд исходит из того, что действия обоих ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 в ДТП, и полагает, что действия обоих ФИО1 ФИО2 и ФИО3 способствовали совершению ДТП, установив вину участников ДТП следующим образом: степень вины каждого ФИО1 – 50 %.

Как следует из заключения эксперта Адрес № от Дата на основании данных: анамнеза травмы, жалоб подэкспертного лица, с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 на момент осмотра обнаружены ........ Согласно медицинской карте № № № Адрес установлено: ........ Указанные повреждение могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, данных сведений об обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть Дата. Полученные ФИО2 телесные повреждение расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцом получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая длительность лечения истца, характер полученных телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб. Доказательств того, что лечение не привело к полному восстановлению здоровья, не имеется. Вместе с тем, исходя из степени вины участников ДТП, установленной судом в 50 %, положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000,00 руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, в связи, с чем по заявлению ФИО2 ему была выплачена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1, г/н №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем ФИО1, г/н № управлял ФИО3, который согласно материалам административного дела, материалам выплатного дела, является собственником автомобиля ФИО1, г/н №, что не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 ФИО3, установлены, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 в размере – 581200,00 руб. (1850700 (стоимость автомобиля) – 288300,00 (стоимость годных остатков) =1562400 руб., 1562400 – 400000 (страховое возмещение)=1162400 руб., 1162400/2=581200 руб. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Дата, в размере 581200 руб. подлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Кроме того, истом были понесены расход на оплату стоимость эвакуатора в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО14 службы эвакуации автотранспортных средств ФИО19 серии № № от Дата в размере 7 000 руб., а также квитанцией серии № № от Дата в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг юриста ФИО7 составляет 40 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата в размере 10 000 руб., от Дата размере 30 000 руб. 

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 

Кроме того, при обращении к ответчику истец понес расходы, связанные с направлением телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в адрес ответчика, что подтверждается копией телеграммы от Дата, копией товарного чека от Дата. на сумму 380 руб. 

Суд признает указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлением, в том числе о компенсации морального вреда, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9312,00 руб. (9012,00+300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО2, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 581 200 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение № №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9312,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в размере 581200 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.