УИД 61RS0004-01-2020-000460-53 

Дело № 2-1741/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростовское парковочное пространство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошел провал дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и актом № от ... г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта № И-16-19 от ... г. ООО «Ростовский экспертный центр», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 65 112 руб.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 112 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 153 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 400 руб., судебные расходы в сумме 22 603 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, полагала МКУ ДИСОТИ ненадлежащем ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела копии определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от ... г. и материалу проверки, ... г. в 08 часов 30 минут в 

<

...>, произошел провал дорожного покрытия (поверхности парковочного кармана, примыкающего непосредственно к проезжей части) с габаритными размерами 1,4 м х 0,6 м х 0,8 м в результате чего автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог №, а также иными документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях собственника автомобиля выявлено не было, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский экспертный центр», согласно заключению которой № И-16-19 от ... г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 65 112 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания». 

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, акте осмотра от ... г., образованы в едином механизме ДТП от ... г.? Определить механизм образования повреждений ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, полученных в результате события от ... г.? С учётом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, на момент события?

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, акте осмотра от ... г., образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №: бампер передний - разлом кронштейна; брызговик передний правый - изгиб, заломы, царапины; крыло переднее правое - изгиб по плоскости в задней нижней части; защита двигателя - изгиб в правой части, заломы в левой части; фара правая - разлом верхнего наружного крепления; усилитель передний правой панели пола - вмятина в передней части; панель пола правая - волнообразные изгибы.

Механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, полученных в результате события от ... г. подробно описан в разделе «Исследование повреждений автомобиля Тойота Ярис г/н №».

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 54 400 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 37 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку повреждение принадлежащего истице автомобиля произошло по причине ненадлежащего состояния (просадки) поверхности парковочного кармана, примыкающего непосредственно к проезжей части муниципальной автомобильной дороги г. Ростова-на-Дону, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №: бампер передний - разлом кронштейна; брызговик передний правый - изгиб, заломы, царапины; крыло переднее правое - изгиб по плоскости в задней нижней части; защита двигателя - изгиб в правой части, заломы в левой части; фара правая - разлом верхнего наружного крепления; усилитель передний правой панели пола - вмятина в передней части; панель пола правая - волнообразные изгибы.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 54 400 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 37 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками по существу не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 54 400 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истице, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций или на лицо, осуществлявшее укладку тротуарной плитки, поскольку, во-первых, в своих уточненных исковых требованиях истица окончательно просила суд взыскать возмещение ущерба именно с МКУ «ДИСОТИ», а во-вторых, сам по себе факт прохождения в месте происшествия каких-либо коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что из материалов дела не следует, что во время возникновения указанного дефекта объекта транспортной инфраструктуры по адресу 

<

...> велись какие бы то ни было аварийные или ремонтные работы. 

В свою очередь, именно МКУ «ДИСОТИ», на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры на территории 

<

...>, полагая, что повреждение парковочного пространства по адресу: 

<

...> произошло по вине какой-либо сетевой организации, не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанному лицу.

Выраженную представителем ответчика позицию о том, что на МКУ «ДИСОТИ» не может быть возложена ответственность за техническое состояние парковочных пространств, суд оценивает критически, поскольку парковочный карман по адресу: 

<

...>, примыкая к муниципальной автомобильной дороге и тротуару, является объектом транспортной инфраструктуры, обязанность по надлежащему содержанию которого, в соответствии с уставом, несет именно МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд отмечает, что настаивая на необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо, МКУ «ДИСОТИ» не смогло указать муниципальное учреждение, ответственное, помимо самого департамента, за содержание тротуаров и оборудованных на них парковочных пространств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 832 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся не возмещенной часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростовское парковочное пространство» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года. 

Судья