копия Дело ...

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Казаковой, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Т.Н. Масловой,

подсудимогоФИО2, 

защитника – адвокатаЕ.А. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживает: ..., имеющего ... образование, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Кравчукобвиняется в совершенииграбеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомым П.А.С. схватил обеими руками за плечи П.А.С., толкая его в разные стороны не менее двух раз, отчего П.А.С. почувствовал физическую боль, в результате физических противоправных действии ФИО2 в отношении П.А.С. у последнего из кармана брюк выпал принадлежащий П.А.С. мобильный телефон марки «Iphone 13 pro max». ФИО2, увидев, что телефон «Iphone 13 pro max» П.А.С. выпал из кармана, в целях реализации внезапно возникшего корыстного умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются явными для окружающих, осознавая общественную опасность деяния, поднял с тротуара мобильный телефон марки «Iphone 13 pro max», стоимостью 90 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, который ценности для П.А.С. не представляет, с сим-картой оператора «Теле 2», на балансе которой не было денежных средств, и положил его в карман своих шорт, надетых на нем, то есть открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. П.А.С., увидев противоправные действия ФИО2 в отношении него, предъявил последнему требование, а именно сказал, чтобы ФИО2 вернул принадлежащий ему мобильный телефон, протянул в сторону ФИО2 руку, пытаясь забрать принадлежащее ему имущество, схватил последнего рукой за футболку, тем самым пытаясь остановить противоправные действия ФИО2 и вернуть принадлежащий ему телефон. Однако, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, в целях доведения преступного прямого корыстного умысла до конца, предвидя неизбежность причинения в результате его действий реального материального ущерба и физического вреда, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая оставить похищенное имущество себе, требования П.А.С. вернуть его имущество проигнорировал и нанес ему один удар кулаком левой руки по правой скуловой области П.А.С. и один удар правой ногой в паховую область с левой стороны П.А.С., причинив последнему физическую боль.

Органами уголовного преследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с тем, что он заключил ... в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части ... приказ ... ДСП в зоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и в последующем приказом от ... ... ДСП исключен из списков личного состава воинской части, уволен с военной службы приказом командира 30 гвардейской отдельной мотострелковой бригады по личному составу от ... ... ДСП в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе на основании п.п.«в»п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Подсудимый ФИО2, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, являющемуся не реабилитирующим, ему понятно, и не возражал прекращению уголовного дела.

Судом разъяснено ФИО2 право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (часть 2 статьи 28.2 УПК РФ и пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и последствия прекращения уголовного дела. При этом, ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела на указанных основаниях.

Государственный обвинитель не возражал удовлетворению ходатайства.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в перечень деяний указанных в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ не входят, соответственно при соблюдении условий, предусмотренных ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ препятствий для прекращения уголовного преследования и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В суд были представлены доказательства того, что: ФИО2 в период с ... принимал участие в специальной военной операции на основании контракта с Министерством обороны Российской Федерации и приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) от ...; согласно свидетельства ... от ... военно-врачебной комиссией терапевтического профиля филиала ... ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России признан не годным к военной службе в связи отсутствием левой стопы на уровне сустава Шопара вследствие минно-взрывного ранения, произошедшего ...; согласно приказу командира войсковой части 45863 от ... ...ДСПФИО2 исключен из списков личного состава воинской части, уволенный с военной службы приказом командира 30 гвардейской отдельной мотострелковой бригады по личному составу от ... ... ДСП в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, суду предоставлены сведения о награждении ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации от ... медалью «За храбрость» IIстепени (награда ...), которая в соответствии с Указом Президента РФ от ... ...(в ред. от ...) входит в государственную наградную систему Российской Федерации.

Соответственно, условия для применения в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ и п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ соблюдены, поскольку представленные документы, подтверждающие заключение контракта, прохождение военной службы и основания увольнения с военной службы, а также награждения сомнения не вызывают. 

Учитывая, что указанные нормы уголовного закона (ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ) в приведенной редакции (в ред. Федерального закона от 02.10.2024 № 340-ФЗ) вступили в действие после заключения ФИО2 ... в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и до его награждения государственной наградой, а также признания его ... военно-врачебной комиссией терапевтического профиля филиала ... ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России не годным к военной службе улучшают положение ФИО2 и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию.

В связи с прекращением уголовного дела и на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отмене.

Руководствуясь статьями 28.2, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ... в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г»части2 статьи 161 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, а также увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период мобилизации, в период военного положения или в военное время заключивший контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании части 1 статьи 28.2УПК РФ, пунктов «а», «б» части 1 статьи 78.1 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Iphone 13 promax» переданный потерпевшему П.А.С. считать возвращенным по принадлежности; 1 оптический диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле – хранится в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд .... 

Судья подпись А.Р. Идрисов.

Копия верна.

Судья А.Р. Идрисов.