судья: фио

адм. дело № 33а-134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-991/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, Сборному пункту призыва о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии от 05.06.2025 г., обязать направить на дополнительное медицинское освидетельствование – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии от 05.06.2025 г., обязать направить на дополнительное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в отношении истца было принято решение о призыве его на военную службу, с принятым решением истец не согласен, поскольку решение о призыве истца на военную службу было принято без проведения полного обследования состояния здоровья истца, при принятии решения не учтены заболевания, имеющиеся у истца, не проведены дополнительное медицинское освидетельствование, что нарушает его право на оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, на неверное определение годности к военной службе, в связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 05.06.2025 г. о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать направить на дополнительное медицинское освидетельствование.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец, просит отменить со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств административного дела и нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в отношении обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате с 26.01.2021 г.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности Б-3, которая определена согласно Расписанию болезней ст. 51в.

В ходе судебного заседания истец представил медицинские документы о том, что имеет хронические заболевания, диагноз: бронхиальная астма, согласно которой должна быть установлена категория годности по здоровью «В» по статье 52в,65в.

В материалах личного дела призывника имеются, представленные административным истцом, медицинские документы о его состоянии здоровья, что не оспаривалось призывником в судебном заседании, после ознакомления с личным делом.

Призывной комиссией учтены заболевания истца, его жалобы на состояние здоровья, а также данные, находящиеся в базе данных ЕМИАС, кроме того представленные истцом медицинские документы в виде результатов спирометрии, лабораторных исследований, осмотрами врача общей практики и травматолога-ортопеда за 2025 г.

В листе медицинского освидетельствования от 12.04.2025 г. из анамнеза ФИО1 следует, что жалуется на одышку, сухой кашель, нехватка воздуха при нагрузках, около 4 лет назад, впервые обращение к пульмонологу в 2025 г., на учете не состоит, пульмонологом не наблюдается, имеются единичные посещения, стационарные обследования отсутствуют. Диагностические исследования о положительных пробах сальбутамолом без описания.

В ходе оценки состояния здоровья была проверена база данных ЕМИАС, поликлинический учет призывника, установлено, что ранее призывник с какими-либо жалобами на аллергическую или бронхо-легочную патологию не обращался, при осмотре врачами-специалистами вопросов патологии органов дыхания не было отмечено, приступов астмы не установлено, не зафиксировано, данных о вызове скорой помощи при наступлении приступов астмы ФИО1 до 2025 года не представлено, сведений о получении медикаментозного лечения против астмы и приступов не содержат.

Решение призывной комиссии ОМПК от 12.04.2025 г. оставлено без изменения призывной комиссии адрес от 05.06.2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение его прав, тогда как административный ответчик доказал законность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены решения объединенной муниципальной комиссии адрес и признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Болезни органов дыхания регулируются статьей 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и может характеризоваться а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что у ФИО1 на момент проведения медицинской комиссии присутствует диагноз, относящийся к указанной статье Расписания болезней, административным истцом призывной комиссии представлено не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения объединенной муниципальной призывной комиссией адрес действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: