1-615/2019

УИД-66RS0003-02-2019-001351-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Дымковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Балай К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

21.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по части 3 статье 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов, 26.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 24 дня, 01.07.2018 освободившегося по отбытию наказания;

21.02.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

28.02.2019 Режевским городским судом Свердловской области по пункту «б» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с частью 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы роком на 1 год 7 месяцев;

27.03.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы роком на 1 год 8 месяцев, отбывающего наказание по настоящее время, 

мера пресечения которому избрана в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.06.2018 в период с 21:00 до 21:06, у ФИО1, находящегося в ТРЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: 

<

...> возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильных телефонов, принадлежащего 

<

...> из магазина «

<

...>».

Реализуя преступный умысел, в этот же день, в 21:06, ФИО1, зашел в торговый зал магазина «

<

...>», расположенный в ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

...> подошел к демонстрационной стойке торговой марки «Apple», откуда похитил мобильные телефоны «iPhone Х» стоимостью 45000 рублей, «iPhone 8 Plus», стоимостью 63525 рублей, принадлежащие 

<

...>. Во время хищения указанных телефонов сработала звуковая сигнализация, после чего действия ФИО1 стали очевидны для посетителей магазина, в том числе Б. который пытался пресечь преступные действия последнего, но ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

...> ущерб на общую сумму 81525 рублей.

Подсудимый ФИО1 факт хищения телефонов не отрицал, считая, что похитил чужое имущество тайно от всех, в судебном заседании показал, что 01.06.2018 он зашел в магазин в ТРЦ «Парк Хаус», где находился один продавец и решил похитить мобильные телефоны. Он подошел к столу с телефонами, рывком оторвал телефоны от сигнализации и убежал из магазина.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сообщает о хищении двух мобильных телефонов из магазина «C store» в ТРЦ «Парк Хаус» (т. 1 л.д. 190).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Я. работающей директором магазина «

<

...>» следует, что от сотрудников магазина стало известно о хищении телефонов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что находился в магазине цифровой техники, когда услышал как сработала сигнализация, продавец закричала, что похитили имущество. Он обернулся и увидел ФИО1, который выбегал из магазина, он пытался догнать последнего, но не смог.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б. подтвердил в полном объеме, в том числе, что видел в руках убегающего ФИО1 телефоны (т. 1 л.д. 183-184).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшей Ф. следует, что она работала менеджером по продажам магазина «

<

...>», когда 01.06.2018 около 21:01 в магазин зашел молодой человек, подошел к демонстрационной стойке и стал разглядывать мобильные телефоны. Через пять минут сработала звуковая сигнализация, она обернулась и увидела, как указанный молодой человек убегает из магазина, а в руках держит два телефона. Она пыталась догнать молодого человека, но тот убежал. Из магазины похитили мобильные телефоны: «iPhone Х» стоимостью 45000 рублей и «iPhone 8 Plus», стоимостью 63525 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 01.06.2018 в 21:20 поступило сообщение из магазина «

<

...>» по 

<

...> о хищении двух мобильных телефонов (т. 1 л.д. 16).

Согласно проколу осмотра места происшествия, местом преступления является помещение магазина «

<

...>», расположенный в ТРЦ «Парк Хаус» по 

<

...> (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно справке, стоимость похищенных телефонов составила 81525 рублей (т. 1 л.д. 38).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «C store» следует, что на видеозаписи изображен ФИО1 во время хищения мобильных телефонов, DVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 48-52, 53-54).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищения чужого имущества, доказанной.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний представителя потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Кроме признательных показаний подсудимого, который не отрицает факт хищения чужого имущества, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф. и свидетеля Б., которые являлись очевидцами преступления, принимали меры к пресечению преступных действий ФИО1 и его задержанию. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно мобильных телефонов, доказанной. 

ФИО1 незаконно изъял с демонстрационной стойки телефоны в присутствии свидетелей, которые обратили внимание на противоправные действия подсудимого в виду срабатывания звуковой сигнализации. Подсудимый понимал, что его действия несут открытый характер, и, не желая быть задержанным, скрылся с места преступления, не смотря на требования, остановиться и прекратить противоправные деяния.

Преступление суд признает оконченным, поскольку, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ***19 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Налимов после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении в условиях очевидности, после задержания виновного по подозрению в совершении указанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, то, что подсудимый ранее судим за тождественное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

С учетом личности ФИО1, который ранее судим за преступление небольшой тяжести к обязательным работам, но уклонился от отбытия назначенного наказания, которое заменено на лишение свободы, суд считает на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего П. заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 81525 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере 5175 рублей. Заявление о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 27.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.12.2019.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору 23.12.2019 по день вступления приговора в силу в соответствии с требованиями пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью зачесть отбытое наказание по приговору от 27.03.2019 с 23.12.2018 по 22.12.2019.

Гражданский иск П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П. 81525 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения адвокатов в размере 5175 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов