Дело № 12-39/17

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «21» августа 2017 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, он не получал уведомление и не смог предоставить суду доказательства своей невиновности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. 

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Департамент государственного жилищного надзора в Ярославской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения на жалобу. 

ФИО1 ходатайствовал об отложении слушания дела по причине выезда в другой регион из-за болезни родственника. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, ходатайство заявителя об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, в связи с непредставлением доказательств в обоснование невозможности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении дела. 

Постановление должно быть мотивированным, в нем должна быть дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки технического состояния жилого дома № 1 в 

<

адрес>, находящегося в управлении МУП ЖКХ «Бурмакино», выявлено неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а,б» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения». 

Данные обстоятельства, образуют состав вмененного директору МУП ЖКХ «Бурмакино» административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в том числе: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, жалобой жителей дома, депутатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеется. 

Согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Бурмакино» в соответствии с постановлением Администрации СП Бурмакино № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЖКХ «Бурмакино» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых домов, расположенных на территории сельского поселения Бурмакино. Определен перечень работ по содержанию жилья и перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП ЖКХ «Бурмакино», куда включении дом 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного надзора Ярославской области МУП ЖКХ «Бурмакино» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. 

ФИО1 на момент заключения договора управления многоквартирными домами являлся директором МУП ЖКХ «Бурмакино», исполнял обязанности руководителя до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доводы ФИО1 о том, что он принимал меры, направленные на выполнение обязанностей по выполнению лицензионного соглашения, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч.ч. 3.2 ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что не имел возможности представить суду доказательства своей невиновности, так как не получал уведомления о рассмотрении дела, суд полагает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялось судебная повестка о дате, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела, в связи с чем, мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка соблюдения требований действующего законодательства в части выполнения лицензионных требований, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительными не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Ч.И.ЕБ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решениевступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Захарикова