ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием:

представителя юридического лица – ООО «НПФ Медтехника-Сервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Медтехника-Сервис», ..., юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Медтехника-Сервис», согласно которому юридическое лицо в период с 

<

дата> по 

<

дата> умышленно не предоставило в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, информацию по запросу № от 

<

дата>. 

Представитель Росздравнадзора обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в суде; представитель юридического лица вину не признала, указав, что сведения, запрашиваемые Росздравнадзором, были предоставлены ранее, в них содержались ссылки на договора аренды, все запрашиваемые документы находятся в распоряжении административного органа, более полные данные предоставить не возможно в виду неконкретизированности запроса. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

<

дата> разными должностными лицами Росздравнадзора по Костромской области – ФИО4 и ФИО6 по одному и тому же факту – обращение медицинских изделий без наличия действующего регистрационного удостоверения – в отношении неустановленных лиц возбуждены два дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.28 КоАП РФ, о чём вынесено два определения № и №. 

<

дата> руководителем Росздравнадзора по 

<

адрес> ФИО5 за № № в адрес директора ООО «НПФ Костромская Медтехника-Сервис» направлен запрос, который 

<

дата> был получен адресатом, о предоставлении в срок до 

<

дата> информации, а именно: на основании каких правовых и технических документов осуществляется (предполагается) извлечение деталей узлов, а также каким образом предполагается из использование; каким образом осуществляется (предполагается осуществить) извлечение деталей и узлов, какие именно; каким образом предполагается проводить оценку состояния запасных частей; сколько аппаратов ИВЛ Фаза-5 НР находиться на обслуживании ООО «НПФ Медтехника-Сервис». 

Согласно ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы, должностному лицу соответствующего территориального органа, однако запрос адресован совершенно другому адресату, т.е. не должностному лицу соответствующего территориального органа, а должностному лицу коммерческой организации, более того, данный запрос исходит ни от должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (т.е. в данном случае это либо ФИО4, либо ФИО6), а от руководителя Росздравнадзора по 

<

адрес> ФИО5, из содержания запроса не ясно, в рамках какого административного расследования направлен этот запрос, какие именно документы, необходимо предоставить административному органу, он не конкретизирован. Следовательно данный запрос не отвечает требованиям ст. 26.9 КоАП РФ, является незаконным, а потому его неисполнение не может влечь какую-либо ответственность. 

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Запрос должностного руководителя административного органа № № от 

<

дата> не вынесен в форме определения, как того требует закон, т.е. не соблюдено юридическое оформление такого запроса, внешняя форма его выражения, следовательно он не может быть признан законным. Более того, из данного запроса также не ясно, в рамках какого дела об административном правонарушении (их два), истребуются сведения, сами сведения не конкретизированы и представитель юридического лица в судебном заседании также обратила на это внимание, указав, что формулировка запрашиваемых сведений не предполагает предоставление каких-то конкретных материалов. 

Запрос административного органа должен быть исполнимым, однако, принимая во внимания его характер и неопределённость истребуемых сведений, приводит суд к выводу, что такими требованиям он не обладает. 

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области к административной ответственности привлекается ООО «НПФ Медтехника-Сервис», в то время как запрос, неисполнение которого вменяется юридическому лицу адресован ООО «НПФ Костромская Медтехника-Сервис», т.е. совершенно другому субъекту. 

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает в случае умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, требование № № от 

<

дата> вынесено не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оно вынесено не в форме определения, его содержание не позволяет его исполнить, т.е. оно является незаконным, а потому неисполнение такого требования не может влечь ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «НПФ Костромская Медтехника-Сервис» признаков состава административного правонарушения, и поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «НПФ Костромская Медтехника-Сервис» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев