Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 7-1840/2021 (12-1050)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 августа 2021 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФИО1 просит постановление судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что направленные сообщения не вводят клиента в заблуждение относительно имеющейся просроченной задолженности, смс-сообщение от 01 ноября 2020 г. не может регулироваться нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, сообщения, направленные с альфа-имени «MCCQuattro», являются телематическими, при отправке которых не выделяется телефонный номер.

Законный представитель ООО МКК «Кватро» ФИО1, потерпевшая Ш. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 4 статьи 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 6 статьи 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230 предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 10 указанной статьи взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Ш. о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 при взыскании с нее просроченной задолженности.

Установлено, что у Ш. имеется просроченная задолженность по заключенному с ООО «МКК «Кватро» договору займа № ** от 02 сентября 2020 г. на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

Просроченная задолженность возникла с 02 ноября 2020 г. Взаимодействие между обществом и Ш. осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений на номер телефона +**, указанный при получении займа.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» 03 ноября 2020 г. направило на абонентский номер Ш. +** голосовое сообщение, 16 ноября 2020 г. текстовое сообщение, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

В указанном голосовом сообщении, а также в голосовом сообщении, отправленном 16 ноября 2020 г. не указано наименование кредитора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро», сокращенное наименование – ООО МКК «Кватро», указание наименования бренда «надо денег» не является указанием наименования кредитора. 

Кроме того, в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» 02, 05, 11 ноября 2020 г. при непосредственном взаимодействии сотрудников ООО МКК «Кватро» с Ш. путем телефонных переговоров, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия с Ш. не было сообщено наименование кредитора.

Также ООО МКК «Кватро» 02, 06, 11, 16 ноября 2020 г. направило на абонентский номер Ш. +** текстовые сообщения со скрытого номера с использованием буквенного идентификатора «MCCQuattro», который не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, обществом допущены нарушения положений пункта 2 части 4, пунктов 1, 2 части 6, части 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом при осуществлении с должником взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности соблюдались требования пункта 2 части 4, пунктов 1, 2 части 6, части 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 30 декабря 2020 г. в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань Центрального банка Российской Федерации за подписью генерального директора юридического лица подтвержден факт взаимодействия с Ш. посредством голосовых сообщений, телефонных разговоров и текстовых сообщений, представлены аудиозаписи телефонных звонков, детализация текстовых сообщений.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 29/2021/59000 от 31 марта 2021 г.; жалобой Ш. от 12 ноября 2020 г.; ответом ООО МКК «Кватро» от 30 декабря 2020 г.; договором потребительского займа № ** от 02 сентября 2020 г., распечаткой текстов смс-сообщений поступивших на номер телефона Ш.; распечаткой содержания голосовых сообщений, иными материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Кватро» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Кватро» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что альфа-нумерологическое имя, присвоенное юридическому лицу оператором связи на основании договора, используется законно и не свидетельствует о сокрытии номера телефона, направленные сообщения являются телематическими, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Договор об оказании услуг связи, заключенный между ООО МКК «Кватро» и ООО «ИнфоБип» является добровольным соглашением сторон, условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени не является обязательным, доказательств, что услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях материалы дела не содержат.

Между тем, частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. 

Поскольку обозначение «MCCQuattro» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер Ш. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Кроме того, указание телефонного номера кредитора в самом содержании смс-сообщений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого было направлено смс-сообщение, отсутствовала; заключенный между ООО МКК «Кватро» и ООО «***» договор на передачу смс-сообщений заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам с использованием цифробуквенной подписи в качестве имени отправителя, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно, с указанием обозначения «MCCQuattro», которое не позволяет должнику установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Также не состоятельны доводы жалобы о правомерном применении при указании наименования кредитора брендового имени компании «надо денег». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, наименование юридического лица указано как общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (сокращенное наименование ООО МКК «Кватро»), иное наименование общества выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Вопреки доводам жалобы, указание лицом, осуществлявшим взаимодействие, направленное на возврат задолженности с Ш., путем телефонного разговора, а также направления голосовых сообщений, наименование кредитора как «надо денег» не свидетельствует о соблюдении обществом требований, изложенных в пункте 2 части 4, пункте 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы обществу не вменяется направление смс-сообщения 01 ноября 2020 г.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт взаимодействия кредитора с должником по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. Допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к Ш. общество не выполнило возложенные на него Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Кватро» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кватро» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)