Мотивированное 

решение

составлено 03 сентября 2019 года дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 29 августа 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», в котором просил взыскать с АО СК «Стерх» сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 67076 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 14271 рублей 05 копеек; штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33538 рублей 02 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 408, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с законом обратился в АО СК «Стерх», страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта составила 110 076 рублей 04 копейки, за услуги эксперта произведена оплата в размере 3 500 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 67076 рублей 04 копейки рублей (110076 рублей 04 копейки – 43 000 рублей = 67076 рублей 04 копейки) Истец ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив свои требования просил взыскать с АО СК «Стерх» сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 42348 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 42 348 рублей 84 копеек; штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 21 174 рубля 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика АО СК «Стерх» подал возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01 октября 2014 года, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 42), которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8)

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис № (л.д.10)

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик указанное событие признал страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 300 рублей (л.д. 94).

Для определения реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 129 662 рублей 01 копейка, с учетом износа 110 076 рублей 04 копейки (л.д.13-33).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с письменной претензией к АО СК «Стерх», в которой просил доплатить 67076 рублей 04 копейки страхового возмещения и 3 500 рублей оплату услуг эксперта (л.д.38)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно выводов экспертов – техников ФИО6, ФИО7 ООО «Ставропольская судебная экспертиза», по производству судебной автотехнической экспертизы давших заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 84648 рублей 84 копейки (л.д.109-122).

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 348 рублей 84 копейки (84 648 рублей 84 копейки– 42300 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку АО СК «Стерх» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то с АО СК «Стерх» подлежит взысканию неустойка в размере 42 348 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 42 348 рублей 84 копейки (недоплаченное страховое возмещение) * 213 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить указанную неустойку до 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления пленума Верховного суда № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 43, 44)

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. 

Кроме того, руководителем ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 Определение суда в части оплаты экспертизы истцом не исполнено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика АО СК «Стерх» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 320 рублей. С истца ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 680 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1 863 рублей 83 копееки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 348 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

В части заявленных исковых требований ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки в размере 27348 рублей 84 копейки, штрафа в размере 16174 рубля 42 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863 рублей 83 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 840 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Кудашкина