Дело № 2-2602/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 руб., неустойки в размере 25 300 руб., штрафа в размере 12 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «ВАЗ 21124» г/н -, в результате ДТП, имевшего место - в 16:00 час. в - края, -, были причинены повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Ч Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 25 300 руб. В адрес ответчика 04.12.2018 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 25 300 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 24 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что - в 16:00 час. в - края, - водитель Ч, управляя транспортным средством марки «LADA GRANTA 219060» г/н -, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «ВАЗ 21124» г/н -, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается Извещением о ДТП от -, согласно которому Ч является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ - в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, а также не выдал направление на ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.09.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 24 200 руб. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец 20.09.2018 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. В адрес ответчика 04.12.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил в полном объеме страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию 24 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере 25 300 руб. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 100 руб. (24 200: 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 12 000 руб., которые суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные им расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате оформления доверенности представителя и удостоверении копий документов в размере 2 580 руб., а также произведенные истцом почтовые расходы в размере 504 руб. 24 коп., в связи с чем, взыскивает их с ответчика. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., стоимость почтовых услуг 504 руб. 24 коп., оплату услуг нотариуса 2580 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 956 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу 10.09.2019