Дело № 2-8153/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-011464-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 896 рублей 57 копеек, компенсации морального в вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 703 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания в пользу ФИО4 денежных средств, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Размер судебных расходов полагала завышенным и подлежащим снижению. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121 800 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При этом способ получения страхового возмещения в заявлении ФИО4 указан не был. 

27 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средств на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Арком», расположенную по адресу: 

<

адрес>, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Направление на ремонт получено ФИО4 13 марта 2024 года.

Ввиду удаленности места нахождения СТОА от места жительства потерпевшей СПАО «Ингосстрах» в письменном виде уведомило ФИО4 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила страховщику заявление о принятии транспортного средства для транспортировки на СТОА, а также о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

09 апреля 2024 года страховая компания уведомила потребителя об организованной эвакуации транспортного средства 01 апреля 2024 года и отказе в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия, содержащая требование о восстановлении нарушенного права на страховое возмещение в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату почтовых услуг в размере 149 рублей. Одновременно в претензии истец указала на неисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства ввиду уклонения СПАО «Ингосстрах» от транспортировки автомобиля до места проведения ремонта на СТОА, о чем стороной истца составлен и подписан соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанную претензию ФИО4 уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости обращения по направлению страховщика на ремонт на СТОА либо в офис СПАО «Ингосстрах» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». 

В ходе рассмотрения дела № была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа - 114 800 рублей, с учетом износа – 70 500 рублей. 

Вступившим в законную силу 16 апреля 2025 года решением Бабаевского районного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 086 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 57 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку установленные Бабаевским районным судом Вологодской области обстоятельства о неисполнении СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО, имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. 

15 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ в общем размере 37 627 рублей 97 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Выражая несогласие с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 06 февраля 2024 года, следовательно, не позднее 27 февраля 2024 года страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения. 

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 114 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка с 28 февраля 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 15 мая 2025 года (исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области) 508 564 рубля (114 800 х 1% х 443 дня просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по договору ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что взысканная неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей.

С учетом ранее взысканной неустойки (34 400 рублей), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 365 560 рублей (400 000 – 34 440). 

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО4 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует. 

Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 184 700 рублей (по судебной экспертизе 299 500 рублей по среднему рынку без учета износа – 114 800 рублей по Единой методике без учета износа) за период с 17 апреля 2025 года (с даты, следующей после даты вступления в законную силу решения Бабаевского районного суда Вологодской области) по 15 мая 2025 года (дата исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области) в размере 3 081 рубль 71 копейка (184 700 х 21 % х 29/365). 

Требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 184 700 рублей за период с 27 февраля 2024 года до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 19 мая 2025 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в получении неустойки по страховому случаю от 03 февраля 2024 года, а именно: дать юридическую консультацию и устные разъяснения по вопросу, указанному в п.1.1 договора, оценку сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрыть заказчику перспективу дела относительно его исхода, составить претензии в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

16 июля 2025 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в получении неустойки по страховому случаю от 03 февраля 2024 года, а именно: дать юридическую консультацию и устные разъяснения по вопросу, указанному в п.1.1 договора, оценку сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрыть заказчику перспективу дела относительно его исхода, составление искового заявления в суд, представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

ФИО5 представлял интересы ФИО4 в судебном заседании 19 августа 2025 года (продолжительность процесса составила 38 минут). 

При обращении в суд с иском истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 402 456 рублей 57 копеек (365 560 + 36 896 рублей 57 копеек), ее требования удовлетворены на сумму 368 641 рубль 71 копейка. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 27 450 рубля (30 000 х 91,5%).

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 27 450 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 643 рубля 24 копейки (703 х 91,5%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 716 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт серии №, неустойку в размере 365 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 184 700 рублей с 17 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 3 081 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля 24 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в большем объеме отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 716 рублей 04 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова