Судья Герасимов А.А. Дело № 22-5977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Серебренникова А.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года, по которому 

ФИО1 ич, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 9 февраля 2016 года по приговору Заводского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- 19 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 18 и.о. мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся по сроку 31 января 2017года;

- 17 декабря 2018 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 7 месяцев 12 дней, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 7 августа 2019года;

- 16 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, на 25 октября 2019г. неотбытый срок составляет 6 месяцев исправительных работ,

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 16 июля 2019г., назначено ФИО1 с учётом положений п. «в» ч.1ст.71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, наказание по совокупности преступлений два года один месяц лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда от 17 декабря 2018 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате, то есть похищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ-

<

.......> под управлением неизвестного лица, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> получил от Потерпевший для совершения звонка сотовый телефон «

<

.......>» стоимостью 5250 рублей. Примерно в 5 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанном автомобиле, у 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить путём растраты хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший , вверенного ему последним для временного пользования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший , передал вверенный ему сотовый телефон неизвестному лицу, управляющему автомобилем ВАЗ-2110, в счёт оплаты проезда, тем самым распорядился сотовым телефоном. В эти же сутки ФИО1 выкупил у этого лица похищенный сотовый телефон, который впоследствии продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО1 совершил, растрату, похитив вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший , причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что судом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено. Считает, что хотя суд и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, но фактически не принял их во внимание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. полагает, что изложенные осуждённым доводы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который за время отбывания наказания по прежней судимости и по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных чч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания были судом учтены.

Вопреки доводам осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи условно осуждённым к лишению свободы за умышленное преступление. 

Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого о неверно установленном размере ущерба, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.